偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四二一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十五日第二審 判決（八十五年度上訴字第四一一八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四 年度偵字第九○三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與楊榮作（已死亡）於民國八十一年間，因見林阿田身 分證影本一紙遺落於台北市○○街、台北大橋附近，二人竟共同基於侵占遺失物之故 意，撿拾該身分證影本據為己有。嗣二人復基於行使變造身分證以及行使偽造私文書 之概括犯意，由上訴人提供自己之相片，楊榮作將之換貼於林阿田身分證影本上，完 成變造後影印交予上訴人，並利用不知情之人偽造林阿田印章二枚。推由上訴人連續 於如原判決附表編號一至六所示之時間，冒名林阿田，分別持上開變造林阿田之身分 證影本，向該附表編號一至六所示公司行號之工頭行使請領工資。另分別於該附表編 號二偽造文書欄所示切結書上由楊榮作偽造林阿田之簽名二枚，上訴人於其旁捺指印 四枚；該附表編號四偽造文書欄所示工資表以上開偽造之印章偽造「林阿田」之印文 及署押各一枚；該附表編號六偽造文書欄所示工資表以偽造之上開印章偽造「林阿田 」印文二枚及簽名及指印各一枚，並持向各該工頭行使，足生損害於林阿田及該附表 編號一至六之所示僱用人。上訴人與楊榮作並共同基於前揭概括犯意，於該附表編號 八、九所示時間、方式偽造謝清山之印章一枚，及偽造蔡坤祥簽名署押、林阿田帶班 之切結書，由上訴人冒名林阿田向該附表編號八、九所示不知情之工頭彭榮錦行使偽 造私文書工資表具領工資，足生損害於林阿田、謝清山、蔡坤祥及該附表編號八、九 所示之僱用人。上訴人復基於前揭行使偽造私文書之概括犯意，另與洪欽銘（另案偵 辦中）基於犯意之聯絡及行為分擔，由洪欽銘提供高鄭美智、蔡太助、蔡春美及高武 義四人之身分證影本，並利用不知情之人偽造該四人之印章，製作不實之工資表（詳 該附表編號七所示），由上訴人於工資表上簽名切結後，交予不知情之工頭彭榮錦行 使之，足生損害於高鄭美智等四人及僱用人等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處 上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠檢察官起訴書指上訴人偽造林阿田之署押，以偽造林阿田出具之切結書，經 由翁正宗交予金枝實業有限公司，及健僑企業有限公司行使等情。原判決對於上訴人 偽造之林阿田切結書，利用翁正宗交予健僑企業有限公司行使部分，並未予以審判， 自有已受請求之事項未予判決之違法。㈡原判決認定上訴人於八十三年間，假冒蔡坤 祥之名義，偽造蔡坤祥具領二十萬元之切結書，並持變造之林阿田身分證影本，向張 建東行使等情。但依卷所附之證據之資料，除有該偽造蔡坤祥之切結書外，尚有蔡坤 祥名義之薪資領款單（見台灣板橋地方法院檢察署八十四年度他字第四五八號卷第十 二頁）。依該領款單所載觀之，領款人姓名欄之簽名「蔡坤祥」，似與原判決認定蔡 坤祥切結書上偽造之蔡坤祥簽名相同。如果屬實，此部分即與起訴部分有裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及。原判決未詳予調查審酌，難認適法。㈢原判決附表編號三 至八部分，未經檢察官起訴，原判決併予審判，並未敘明其理由，亦有判決不備理由 之違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 洪 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日