貪污等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四三二號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　李平義律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　高明義律師 　　　　　　　　余健生律師 右上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十三日第二 審判決（八十四年度上訴字第四二六五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 二年度偵字第三○一四六、三○一四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○、乙○○均係台北市政府勞工局勞工檢查所檢查員。甲○ 自民國七十九年八月一日起至八十年十二月三十一日止，負責台北市內湖區一般事業 單位之勞工安全衛生檢查業務。緣以勞工安全顧問為業之東準興業有限公司（下稱東 準公司，設台北縣三重市○○街一三二號十樓之一）為使其簽約廠商能順利通過例行 勞工安全檢查，自八十年四月十八日起至同年十二月二日止，在甲○職掌轄區內之廠 商與東準公司簽定勞工安全衛生顧問契約時，即交付甲○新台幣（下同）五千元，年 度終了，廠商若續約時則交付甲○二千元，另以教育訓練費等名義不定期交付甲○四 百至二千元不等之金額，甲○對於其主管之上述勞工安全衛生檢查事務，竟基於直接 圖利自己之概括犯意，在東準公司內先後共收取東準公司送交之二十一萬九千元，其 各次收取之時間、金額、名目，與東準公司簽（續）約廠商名稱等均詳如原判決附表 Ａ所示。另乙○○自八十一年一月一日起至同年十二月三十一日止，負責台北市汽車 修理業及餐旅業之勞工安全衛生檢查業務，於八十一年三月二十四日，其轄區內之台 北市碧瑤大飯店與東準公司簽訂勞工安全衛生顧問契約時，基於直接圖利自己之犯意 ，收取東準公司送交之五千元等情。因而維持第一審法院論處甲○連續依據法令從事 公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，乙○○公務員對於主管之事務，直接圖利 罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之判決，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書其宣 示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違 背法令。原判決於事實欄記載：甲○、乙○○均為台北市政府勞工檢查所檢查員，甲 ○自七十九年八月一日起至八十年十二月三十一日止，負責台北市內湖區一般事業單 位之勞工安全衛生檢查業務，乙○○自八十一年一月一日起至同年十二月三十一日止 ，負責台北市汽車修理業及餐旅業之勞工安全衛生檢查業務，東準公司為使其簽約廠 商能順利通過例行勞工安全衛生檢查，乃致送款項給甲○、乙○○收受，故依原判決 所敍述東準公司係為了甲○、乙○○轄區內之職務上之勞工安全衛生檢查業務之行為 才送錢給甲○、乙○○，由甲○、乙○○收受，卻於理由內說明：「賄賂之不法報酬 必須與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之對價關係，苟非關於職務行為或 違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂。本件上訴人等並未就其職務上之特定行為收 取不法報酬，即無所謂對價關係，惟彼等均係依法令從事公務之人員，於其各自所轄 地區範圍內，就其主管之安全衛生檢查事務，直接圖取顧問公司餽贈之利益，核上訴 人甲○、乙○○所為，均係犯戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款之圖利罪」（見原 判決理由三），排除例行之勞工安全衛生檢查為上訴人等之職務上行為，並維持第一 審論處對於主管之事務直接圖利罪之判決，致事實與主文、理由不相適合，難謂適法 。㈡原判決理由內引用甲○於法務部調查局台北市調查處所述曾介紹廠商與東準公司 簽約，東準公司不定時拿金錢給伊，說要謝謝伊之幫忙，有時拿現金，有時開立支票 ，於第一審法院審理中復供明是東準公司主動送伊之介紹費（見原判決理由二㈡內） ，作為甲○收取東準公司款項犯罪之依據，但上引供述均係甲○介紹訂約所收取之報 酬，與原判決認定為使甲○轄區內之簽約廠商能順利通過例行勞工安全衛生檢查之情 形是否相符？況吳金河於台北市調查處供稱：「因為目前衛生安全管理法內容過於繁 瑣，檢查員個人的認定權限過大，因此我們為方便客戶之檢查，在每新簽一家客戶後 ，即致送五千元給檢查員，名目上稱為安全衛生教育宣導費，但實際上是作為爾後安 全檢查時給予方便或促進彼此關係所用」，係針對詢問：「你們致送上述賄款給乙○ ○作用為何？」（見偵三○一四六號卷第九頁正面），所作答話，亦非吳金河對送款 給甲○所作說明，原判決竟作為東準公司為使甲○轄區內之簽約廠商順利通過勞工安 全衛生檢查業務之證據，亦與卷內上引資料不相符合。㈢有罪判決書，應記載犯罪之 事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及其他與適用法律有關之事項， 均應為詳實之記載，始足為適用法律之依據。本件吳金河究竟在何地送交甲○、乙○ ○款項？已欠缺犯罪地點。且原判決雖記載乙○○於八十年三月二十四日收取東準公 司送交之五千元，但其理由欄僅以卷附之東準公司支出證明單為根據，但查該證明單 祇是記載吳金河領款之日期為八十三年三月二十四日，並不能證明吳金河究竟於何時 送款給乙○○，則乙○○犯罪日期如何認定係於八十一年三月二十四日，原判決理由 欄並未說明其所憑依據，自難謂洽。甲○、乙○○均上訴指摘原判決不當，非無理由 、應認原判決均有發回更審之原因。至於其他有裁判上一罪不另為無罪諭知之部分， 基於審判不可分之關係，亦應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日