妨害家庭

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四四三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張志明律師 右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月二十八 日第二審判決（八十六年度上訴字第一二八六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十二年度偵字第一一四二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂 ：上訴人係受僱於案外人蔡○珠及蕭姓男子，除擔任人頭外，平時僅代上開老闆收受 蕭○義交回之款項再轉交老闆，依告訴人林女（民國六十七年○月○○○日生，真實 姓名詳卷內資料所載）警訊所供及證人蕭○義在第一審審理時之證言，均不足以證明 上訴人有本件犯行，原審未傳喚林女及蕭○義、蔡○珠等人到庭查證，又未於判決內 敍明其理由，有應調查之證據未予調查及判決理由不備之違法；林女先供稱係其父林 ○裕（逃亡，由第一審通緝中）將林女帶至鳳山市賣給上訴人，後又稱係在台中咖啡 店見面，由上訴人帶至高雄，復供稱不知被賣，後來才知道，又稱有見上訴人拿錢給 林○裕，初謂被賣期間為五年三月，後改稱為六年，且謂被賣價款為新台幣（下同） 三百萬元，亦與原判決認定之二百七十萬元不符，顯見其供述前後矛盾，原判決未予 敍明即認定林○裕將林女自台中誘騙至高雄縣鳳山市，以二百七十萬元代價質押於上 訴人處賣淫圖利，顯有判決理由不備及矛盾云云。惟查原判決依憑林女迭次之指訴， 證人簡○香、陳○聖、蕭○義等人之證言，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於 上訴人否認犯行，辯稱：伊受僱於蔡○珠，係依老闆指示將林女帶回，伊不知付林○ 裕多少錢，伊僅擔任人頭並在應召站負責打掃清潔，係應召站負責人叫伊出來頂罪等 語，以上訴人雖非「○○應召站」之真正負責人，但其意圖營利及意圖使林女為姦淫 ，而與林○裕共同略誘林女脫離林母簡○香之監督權犯行，已甚明確，所辯顯係事後 卸責之詞，不足採信，已依調查所得之卷證資料，詳加指駁。因而維持第一審論處上 訴人共同意圖營利及意圖使被誘人為姦淫，而略誘未滿二十歲之女子脫離有監督權之 人（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。是原審就上訴人所為否認犯罪 之辯解，已加以調查，認與事實不符，不足採信，復於判決內詳述其理由，並無上訴 意旨所謂理由不備之違法情事。又證人在偵查或審判中，已經合法訊問，其供述明確 別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六條所明定。林女及蕭 仁義在第一審偵、審中，既已經合法訊問，供述明確，自無再加傳訊之必要，且原判 決業已說明上訴人所為受僱於蔡○珠之辯解不足採信之理由，亦毋庸再訊問蔡○珠其 人，原審未為此部分無益之調查，要無違背法令之可言。至告訴人之供述，縱前後稍 有不符，究竟何者可得採信，事實審仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛 盾，即應認其全部均不可採納。林女迭次所供之基本事實並無顯然矛盾之處，僅經過 細節稍有出入，仍無礙其真實性，至林女供述所謂質押之期間及代價，係聽聞於上訴 人之告知，原審依調查所得之證據得其心證而為判斷，並於判決內說明其得心證之理 由，既與證據法則無違，自不容上訴意旨，任意指為違法。依上開說明，應認本件上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日 Ｋ