過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四四四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月十 五日第二審判決（八十六年度交上訴字第一一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十五年度偵字第一六三四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○之供述 ，卷附警制道路交通事故調查報告表、照片、相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書等證據，認定上訴人有原判決事實欄 所載之犯行。並以上訴人駕駛營業小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況， 減速慢行，撞及已至路口中心處之被害人高陳桂英所駕駛之機車尾端，與高陳桂英駕 駛機車橫越幹道未注意左方來車動態，同為肇事原因。而汽車行經無號誌之交岔路口 時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車駕駛人於行駛時，應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則定有明文，上訴人應注意並能注意，竟疏 未注意致肇事，使高陳桂英受創死亡，其有過失至明，其過失行為與高陳桂英死亡間 ，有相當因果關係等情。於理由欄內亦已詳加說明。因將第一審判決撤銷，仍論處上 訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死（累犯）罪刑。上訴意旨略謂：上訴人 一再辯稱車禍當時，係因高陳桂英騎乘之機車突然竄出，致上訴人無從防範，上訴人 在警訊及檢察官偵查中亦曾提供當時車上乘客「張小姐」可證明上開事實，此項有利 於上訴人之證據，原審漏未調查，有調查證據不備之違法；車禍當時，上訴人並未高 速行駛，車速亦未逾越規定，高陳桂英之突然衝出，上訴人根本無從防範，豈能倒果 為因，推定上訴人未注意車前狀況云云。惟查第一審判決認定上訴人駕車行經無號誌 之交岔路口，未減速慢行，作隨時可停車之準備，復未注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施等業務上過失致人於死犯行。上訴人不服提起第二審上訴時，對上情並不否 認，僅以第一審判決量刑太重為其上訴理由，復於原審審理中供認伊於肇事當時車速 為時速五十餘公里。顯見上訴人行經該肇事之無號誌交岔路口，未依規定注意車前狀 況，更未減速慢行作隨時可停車之準備，猶以時速五十餘公里之速度行駛，高陳桂英 雖同有肇事責任，並不能因此解免上訴人之業務上過失致人於死罪責。自無上訴意旨 所謂倒果為因，推定上訴人犯行之違法情事。上訴人在警訊及檢察官偵查中雖曾供述 當時伊車上載有乘客「張小姐」，然原審審理時，並未舉該證人為其有利之證據，況 上訴人之犯行已臻明確，顯無再訊問該證人之必要，原審未為此部分無益之調查，要 無違背法令之可言。依上開說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日