違反麻醉藥品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四四六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七 月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第二一七三號，起訴案號：台灣台北地方法 院檢察署八十六年度偵字第二四三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事 實欄所載連續三次非法販賣安非他命予陳金城之犯行，乃維持第一審論處上訴人連續 非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴，係以證 人陳金城在警訊及檢察官偵查中供述明確之證言，當場經警查扣上訴人持有供販賣安 非他命使用之電子磅秤一台、計算機一台、分裝袋三百十個，上訴人在警局初訊時， 亦供認上開扣押物係伊所有等，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認有此 部分犯行所為之辯解，認與事實不符，陳金城在事實審審理中，翻異前供，改稱未向 上訴人購買，乃事後迴護之詞，亦不足採，上訴人之胞兄蔡啟南僅到庭證述上訴人自 民國八十五年七月起在基隆開火鍋店，亦不足以證明上訴人無販賣安非他命之犯行， 皆逐一於理由欄內詳加指駁及說明。上訴意旨略謂：原審僅傳訊上訴人一次，既未調 查事實，亦未讓上訴人與證人對質，有應調查之證據未予調查之違法；警訊筆錄荒謬 無比，憑空臆測，虛構情節，原審未加查明，即據以為證，顯有疏忽；上訴人在基隆 經營火鍋店，有正當工作，無冒險販賣安非他命之必要云云。惟查刑事訴訟法第一百 八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質。故對質與否，審理 事實之法院，本即有自由裁量之職權。原判決已說明陳金城在警訊及檢察官偵查中， 就上訴人販賣安非他命之時間、地點及價格等情供證明確，足堪採信之理由，即使未 讓證人與上訴人對質，亦不能任意指為違法。其餘上訴意旨，或僅泛指原審未調查事 實及未就警訊筆錄之虛構情節加以查明，或僅為否認犯罪之單純事實上之爭辯，對於 原判決採為所憑證據之警訊筆錄，如何屬於臆測、虛構，與原審就何種事實、證據未 依法調查，皆未依據卷證資料予以具體表明，殊非適法之第三審上訴理由。依上開說 明，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人被訴非法吸用安非他命部分，原判決維持第一 審論處上訴人連續非法吸用化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人對此 部分之第二審上訴。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開 說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴， 顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日