違反貪汚治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四六二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　彭火炎律師 　　　　　　　　溫欽彥律師 　　　　　　　　羅秉成律師 右上訴人因違反貪汚治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十二日 第二審判決（八十四年度上訴字第五三○○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十三年度偵字第二五○、六五七六、七八八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於圖利部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人甲○○被訴圖利部分所為無罪之諭知，改判從 一重論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利罪刑，固非無見 。惟查：㈠台灣省苗栗農田水利會輔助員工購建住宅事項，係依「台灣省苗栗農田水 利會輔助員工購建住宅要點」辦理（見第一審卷內該會民國八十三年十二月一日八三 苗農水人字第一三七六六號函及附件），而該要點既為該會之內部規定，上訴人是否 屬依據「法令」主管該員工住宅輔建事項，而有視同刑法上公務員規定之適用，不無 疑問。原判決未就此詳為論究，遽認上訴人對該事項為依據法令從事公務之人員，尚 嫌率斷。㈡原判決事實欄僅認定上訴人與胡正次、曾應昌基於共同偽造文書之概括犯 意聯絡，而為本件虛偽土地買賣登記，使公務員登載不實之犯行，既未認定上訴人與 聶緒華、邱雯如、何在良、陳昶君、楊琮階等就此偽造文書部分彼此間亦有犯意聯絡 ，乃於理由欄謂上訴人此部分與胡正次、曾應昌、楊琮階、聶緒華、邱雯如、何在良 、陳昶君間有犯意聯絡云云（見理由），不無事實與理由不符之違誤。又原判決認 定上訴人「委由」曾應昌辦理該虛偽之土地買賣登記，惟並未敍明此項認定之依據， 自屬理由不備。再者，原判決於事實欄載明上訴人支付新台幣（下同）一百五十一萬 二千元之購買系爭土地價款，然於理由則謂該款係由上訴人之妻付款，亦有事實與 理由矛盾之違誤。㈢原判決既認系爭土地係由上訴人依七十九年七月份之公告現值價 購，惟何以另依八十二年「同地段附近建地」之市價計算上訴人圖利所得約七百九十 萬元，並未說明其異時計算土地價值之依據及理由，且所指「同地段附近建地」，究 屬坐落何處之地段地號，亦未據說明，難謂無判決理由不備之違法。㈣台灣新竹地方 法院檢察署移送併辦部分（八十四年度他字第八九號），略以：上訴人尚利用職權， 虛以陳秀英、陳相君、徐漢垣為人頭參加該會員工輔建住宅，圖利自己，又利用竹南 大樓變更設計追加大理石乙事，索取回扣等情，核與本件偽造文書、圖利之犯行有無 連續犯之裁判上一罪之關係﹖是否為起訴效力所及﹖原審不及審酌，亦屬可議。上訴 意旨指摘原判決不當，非無理由，應認關於圖利部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 八 日