違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四六四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日 第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八七七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十二年度偵字第五三七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○持有已成年之王登飛所交付之扣案具殺傷力槍彈一批， 嗣與王登飛及另一姓名不詳男子，分持開山刀及其中一把手槍（內有子彈三顆）共同 強劫被害人侯政發、張莉華夫妻財物，因侯政發反抗乃予殺害未果等情，因予撤銷第 一審此部分判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人共同強劫而故意殺人未遂（累犯） 罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人雖曾於民國八十年十一月十三日警訊時供認與綽號 「小飛」之王登飛共犯強劫侯政發夫妻，並於八十年十一月二十八日、八十一年二月 十八日帶同警方起出扣案王登飛所交付之槍彈，惟嗣於偵審中則稱：不知王登飛年籍 住所，並無其人，為伊於警訊所虛構之名字等語（見八十一年度偵字第二六二四號卷 第十八頁、八十二年度偵字第五三七五號卷第四三頁背面、八十三年度訴字第一四五 號卷第三七頁背面、八十三年度上訴字第六三七號卷第二八頁、第二五○頁背面）。 又經檢察官命台北縣警察局蘆洲分局查報王登飛之年籍資料，據覆稱：向台北縣、市 警察局戶口通報台查詢，無王登飛之口卡資料（見八十一年度偵字第一○○七號卷第 四三頁、八十一年度偵字第二六二四號卷第二九頁）。是以王登飛是否確為共犯之一 ，難謂無疑，自有再詳加審究之必要。㈡侯政發、張莉華固於八十年十一月十三日警 訊時供稱由上訴人持開山刀與另二人－其中一人持手槍強劫等情，然其夫妻於八十年 十月二十七日即案發翌日警訊時稱：歹徒共五人，分乘二部車，由其中三人入內強劫 ，得手後共乘該二車離去（見八十二年度偵字第五三七五號卷第一一六－一一七頁） ，侯政發並於八十二年十一月十九日偵查中另稱：歹徒總共六人（見八十二年度偵字 第五三七五號卷第三二頁背面）。原判決謂依侯政發、張莉華夫妻所供係三人強劫其 財物，並非六人（見理由），即與上開卷內資料不符。㈢原判決事實欄認定上訴人 等於著手強劫侯政發財物時，共同基於殺人之故意，由上訴人持開山刀砍殺侯政發左 前胸一刀、王登飛持手槍向侯政發射擊三槍，惟理由欄並未說明認定上訴人與其他共 犯具有共同殺人故意之理由，而僅於論斷上訴人所犯之罪時，泛言上訴人持開山刀砍 殺侯政發及王登飛持槍射殺侯政發，均顯有殺人之故意（見理由），自屬理由不備 。㈣上訴人於偵審中一再以遭警刑求而為不實之警訊自白為辯，並舉證人董翠萍、吳 叔子為證，且經檢察官於八十年十一月十九日當庭勘驗上訴人中指有點紅腫（見八十 年度偵字第八九二一號卷第一一六頁），又據證人董翠萍於八十年十一月二十九日偵 查中對所問：「你有看到他（指上訴人）被刑求﹖」答稱：「他雙眼被矇起來，走路 搖晃。」（見同上卷第一三七頁），嗣於原審稱：「我去（警局）時已問完（筆錄） ，但他有受傷及流血」，「我問他是否被警員打，他只點頭」等語（見八十三年度上 訴字第六三七三號卷第二○四頁），證人吳叔子亦於原審稱：「他手有受傷，我去看 守所會客時看到他受傷，大約是被捉後十天。」（見八十三年度上訴字第六三七三號 卷第一五六頁背面）。原判決對上開有利上訴人之證據何以不採，並未說明其理由， 遽以警員否認刑求之詞及董翠萍、吳叔子未於制作上訴人警訊筆錄時在場，認上訴人 此部分辯解為卸責之詞，不足採信，自難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決敍明不另諭知無罪部分，基於審判不可 分之原則，併予發回，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 八 日