殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十日第二審判 決（八十六年度上訴字第三一五四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第八四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人之 返回包娜娜酒店，係欲找尋遺失之機車鑰匙，又因恐遭邢世偉三人毆打，乃順手在隔 壁儷仙酒店吧枱拿取一把水菓刀，放於胸前衣袋內，以為預防，上訴人於進入包娜娜 酒店後，即被李建興三人毆打跌倒，衣袋內之水菓刀亦掉落，上訴人搶回後，因又被 人撲倒在地，於滾動中突聽有人大叫，始知刺傷李建興，至潘美素頭部之傷，係上訴 人以刀柄毆打所致，並非以刀刃刺殺，原審未詳予查明。㈡被害人李建興、潘美素與 證人邢世偉三人均為盧秀惠之友，而盧秀惠與盧麗香則為姑姪關係，五人互為迴護， 所供自不足作為論斷之依據，上訴人並未於警訊筆錄簽名，警訊筆錄所載，亦非真實 ，本件之發生，純屬意外，上訴人並無殺人故意，否則不會於刺傷李建興後，仍囑邢 世偉呼叫救護車，並於隔壁之儷仙酒店內靜候警察到場處理。上訴人欲傳喚證人，證 明本件確係偶發事件，原審未予調查。㈢上訴人個性雖衝動，但本件亦係被害人之挑 釁行為而引起，原審只以上訴人之前科論斷上訴人惡性重大，並未調查被害人之素行 ，對上訴人不公云云。 惟查：原判決綜核上訴人於偵審時之供述，被害人李建興、潘美素之指訴，證人盧秀 惠、盧麗香、邢世偉之證述，卷附診斷書及扣案尖刀等證據，並參酌全案卷證資料， 本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有連續殺人未遂之犯行，已說明其理由，所 為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對 原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘 ，且查：㈠上訴人固未於警訊筆錄上簽署，但該筆錄已記載上訴人拒絕簽署之理由， 則該筆錄，依法仍非不得作為證據資料。況原判決亦未援引上訴人於警訊時之供述為 判決基礎。㈡殺人未遂罪之成立，只以有戕害他人生命之故意，並著手於刺殺行為之 實行，而未發生死亡之結果為已足，至著手殺人後，是否將被害人送醫？已否與被害 人和解？於罪責之成立並不生影響，上訴人於刺傷李建興後，縱有囑邢世偉呼叫救護 車，並曾託人與被害人商談和解事宜，亦屬犯罪後之態度問題，仍無礙於其殺人未遂 罪刑之成立。㈢我刑事訴訟法係採自由心證主義，對證據之種類，並不設限制，被告 或被害人之親戚、朋友，所為證言仍非無證據能力，證人盧秀惠、盧麗香、邢世偉縱 為被害人李建興、潘美素之友人，其證言亦非不可採信，上訴人指不得採為判決基礎 云云，尚嫌誤會。㈣法院固應依職權調查證據，但並無搜集證據之義務，卷內所不存 在之資料，即不得責令法院予以搜集、調查。本件縱觀全卷，並無上訴人請求傳喚何 人為如何調查之資料，原審於行言詞辯論前，審判長詢以「何證調查？」，上訴人亦 答稱：「沒有」，經記明筆錄在卷（原審卷第四十四頁反面）。則原審對卷內根本不 存在之證據未予調查，自無應於審判期日調查之證據未予調查之違法，其餘上訴意旨 或指其並無殺人故意，或謂本件係被害人之挑釁行為而引起，上訴人雖有前科，但並 非惡性重大云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫指為違背法令， 而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十 日