偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四八五號 　　上　訴　人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十 一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第六五五號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十四年度偵緝字第五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國六十九年間，與吳添義合作在屏東縣 屏東市○○○段五二五等地號內建屋販賣，由被告甲○○出資具名營建，鄭丁財於六 十九年六月間以其長子鄭慶成名義向被告甲○○購買二戶，總價新台幣（下同）一百 九十萬元，鄭丁財給付一百六十萬元，餘卅萬元以鄭丁財之弟鄭昭男、弟媳李幸名義 ，向台灣土地銀行屏東分行貸款卅萬元，鄭丁財於七十二年五月間，請被告甲○○速 辦土地移轉登記及塗銷銀行貸款，乃簽發台灣省合作金庫南高雄支庫第一三七七七三 號面額十七萬元及第一三七七七四號面額十八萬元，發票日均為七十二年六月十五日 之支票二紙交付被告甲○○，供其清償銀行貸款及移轉登記手續費用後，始可提示兌 現，嗣後甲○○並未辦理土地移轉登記，並擅自將前開支票之發票日分別塗改為七十 二年九月十五日及七十二年十月十五日，並交由不知情之吳添義、蘇金福背書提示， 因認被告甲○○涉犯刑法第二百零一條第一項、第二項，第三百卅五條第一項之變造 有價證券、侵占罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審判決， 改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案 證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說 明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定； 苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；如有 應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決以被告甲○○與 告訴人鄭丁財交換票據使用，據為被告無罪論據之一。惟查被告所辯其簽發十七萬元 及十八萬元之二張支票與告訴人互換使用等情，縱屬無訛，惟仍難據此遽謂被告無變 造系爭支票之必要，蓋被告係持系爭支票向證人蘇金福調借現款，而以他人支票調借 款項，通常係持未到期之支票，如屬屆期之支票，則逕行提示兌領即可，且持已過期 之支票向他人調現，易遭拒絕。原判決未審認被告何時持票向他人調現，遽謂告訴人 所指之發票日即七十二年六月十五日對被告有利，被告無變造日期為同年九月十五日 及十月十五日之理由云云，並據為被告無罪理由之一，已有可議。又究竟何人要求換 票﹖目的為何﹖何以被告簽發之支票先到期﹖被告簽發之支票退票後，如何收回支票 註銷退票﹖告訴人是否因而向被告索回系爭支票﹖被告何時持票向蘇金福調現﹖是否 在七十二年六月十五日之後﹖凡此事項，於判斷被告是否有變造支票之必要與犯行， 至有關係，顯有調查究明之必要，乃原審未為詳查釐清，遽行判決，亦有未盡職權調 查能事之違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更 審之原因。又侵占部分與變造有價證券部分，有裁判上一罪之牽連關係，應併予發回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十一 日