背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四九七號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲　○ 右上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十三日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第七六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十二年度偵字第一四八一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○係律師，自民國七十七年五月間起，受徐中一 之委任，為徐中一與中國力霸股份有限公司（下稱力霸公司）間返還定金事件之訴訟 代理人，徐中一於接獲最高法院七十八年度台上字第二○三三號民事判決（就力霸公 司反訴徐中一請求塗銷登記事件部分，判決力霸公司敗訴確定）後，即委託被告向台 灣台北地方法院聲請裁定確定訴訟費用額，俾向力霸公司請求給付訴訟費用，並陸續 於八十年五月二日、同年五月二十一日、同年六月十日、同年六月二十八日、同年七 月九日、同年十二月十三日、八十二年十二月七日及八十二年三月十日以電話催促儘 速聲請，詎被告一再於電話中佯稱業已提出聲請，惟竟意圖損害徐中一之利益，而未 提出聲請，為違背其任務之行為，並屢次以法院尚未核定作為搪塞徐中一之藉口，致 徐中一迄今仍未獲返還訴訟費用，而生損害於徐中一之利益，因認被告涉犯刑法第三 百四十二條第一項之背信罪嫌。但經審理結果，不能證明被告主觀上有損害他人利益 之犯意，因而撤銷第一審論處被告背信罪刑（累犯）之判決，改判諭知無罪，固非無 見。 惟查被告身為律師，受徐中一之委任擔任與力霸公司間返還定金事件之訴訟代理人， 於力霸公司反訴請求塗銷登記事件敗訴確定後，為替徐中一進行返還訴訟費用之請求 ，必先向法院聲請裁定確定訴訟費用額，當為被告所知，而被告於受託後，徐中一曾 多次以電話催促、查詢，被告均未即時聲請或調卷查明，卻於電話中佯稱業已提出聲 請，法院尚未核定以資搪塞，已據徐中一指訴綦詳，並有錄音帶及譯本附卷可稽。是 被告似係拖延不提出聲請，原審竟認係屬過失，因攸關犯意之認定，應予究明。又本 件聲請裁定確定訴訟費用額之委任，徐中一有無出具委任狀委任被告為代理人，抑係 口頭委任﹖有無給付報酬﹖或被告僅係義務代辦﹖以上諸點，攸關事實之確定，及被 告犯罪之成立，原審皆未明白審認，詳加調查、說明，遽予諭知被告無罪，顯有調查 職責未盡，及判決理由不備之違法。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理 由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之 案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院（八十 二年十一月十日繫屬於第一審台灣台北地方法院），依刑事訴訟法施行法第五條第一 項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日