擄人勒贖

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六五○二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月二十 二日第二審判決（八十六年度上重訴字第九八四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十五年度偵字第一四七五○、一四七六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○素行不良，曾於民國（下同）八十一年間因犯違反麻醉 藥品管理條例罪，經台灣台南地方法院判處有期徒刑六月，同年七月十三日執行完畢 後，又於八十二年九月間，因犯違反肅清煙毒條例罪，經同院判處有期徒刑三年四月 ，於八十四年十二月間假釋出獄，八十五年十二月四日假釋期滿（縮短刑期）執行完 畢，猶不知悔改，因其於八十五年十二月初，至台南縣歸仁鄉○○路二○一號永和銀 樓選購金飾，得知被害人王梅琴家人經營該銀樓，家境富裕，其因缺錢用，而其友即 上訴人乙○○亦因積欠地下錢莊債務及汽車貸款無力償還，二人需錢孔急，竟萌擄王 梅琴勒贖款項並迫王梅琴交付銀樓鑰匙以資強取銀樓之歹念，乃於八十五年十二月十 三日晚上七時許，在台南縣歸仁鄉○○村○○路一三九巷一之三十五號甲○○住處共 謀利用王梅琴因早上椄送小孩上學機會，綁架王梅琴。二人遂先於八十五年十二月十 四日上午六時三十分許與十六日上午六時三十分許，至該銀樓前等候勘查跟蹤王梅琴 帶小孩上學返家行走路線並模擬作案過程後，二人即於八十五年十二月十七日上午六 時三十分許，由乙○○駕駛Ｊ三－九九七七號小客車載甲○○，並攜帶乙○○所有之 絲襪六條、毛巾一條、尼龍繩三條與雙面膠布二條為擄人工具，至該銀樓前等候，於 見王梅琴又帶小孩上學，即駕車跟隨在後，六時五十分許，跟至台南縣歸仁鄉○○路 七十九巷路口，見王梅琴返回步行經過車旁時，即由甲○○以其夾克大衣自身後矇住 王女頭部，並抓住其雙手，由乙○○抱住王女雙腳，二人合力強行抬入該輛小客車後 座後，甲○○在後座持其預備之一把刀子（非槍礮彈藥刀械管制條例所管制之刀械， 且無法證明為其所有）架住王女頸部負責看守，乙○○則駕車往台南縣龍崎鄉行駛， 途中甲○○以雙面膠布貼住王雙眼與嘴巴，以絲襪綑住其雙手與雙腳，並以手將王女 頭壓低，不准王女動彈，王女一有不從，甲○○即以刀柄敲打其頭部及腳部（傷害部 分業據撤回告訴）。迨車行至龍崎鄉土崎村土堀寮山區○○道路旁，乙○○與甲○○ 將王女推下車，共同以絲襪與尼龍繩將王女身體綑繫（脖子以毛巾綑綁，腳部吊起） 在竹欉上，甲○○並復毆打王女頭部，致王女右前額頭皮與左後頭皮血腫，左前額、 左頰、左頸等多處表皮擦挫傷瘀血，左肩、後背、雙臂多處大塊表皮挫傷（傷害部分 業據王女撤回告訴），乙○○更揚言：你亂動，就殺你等語，二人一起逼問王女永和 銀樓鑰匙下落，逼迫王女交出鑰匙，王女虛與委蛇稱：鑰匙剛才已掉落，惟伊住處後 門還有一把云云，致二人信以為真，乙○○即駕駛該輛小客車載甲○○離去，至該銀 樓欲取王女所指之鑰匙，以便入內強行取走金飾，因該銀樓店門已開，且有多人圍觀 ，二人乃作罷，先返回關廟鄉新光村八十四號乙○○住處清洗車上泥土，再共乘ＮＫ Ｍ－六九八號機車往歸仁鄉方向行駛，於同日上午九時二十分許，至龍崎鄉公路旁公 共電話，甲○○與乙○○復基於原先勒贖之犯意，由甲○○經翻閱電話號碼簿查得三 ○二○六七號電話，推由乙○○先打三通電話確定該號碼是否永和銀樓之電話號碼， 王梅琴之小姑陳秋鳳於接後第三通（按第一通無人接聽，第二通乙○○聲音不清）電 話後因不知其嫂王梅琴已遭綁架，回答要對方改撥0000000號電話，乙○○旋 再於同日上午九時二十分許，撥0000000號電話，對接電話之王梅琴婆婆沈陳 春貴勒贖稱：你準備二百萬元（新台幣下同）拿到新豐加油站等語，隨即掛斷電話後 ，二人即復騎該輛機車前往土崎村土堀綑綁王梅琴現場查看王梅琴，因王梅琴已於同 日上午八時五分許掙脫綑綁，向在附近養雞之李張麗卿求救，經李女騎機車載往台南 縣警察局歸仁分局龍崎分駐所報案，並打電話返家告知被綁架之事後，帶警員返回上 開被綑綁地點途中，甲○○與乙○○遇見王女與警員出現，知事跡敗露，欲倉皇逃逸 ，警員見二人行跡可疑，上前盤查，要彼二人下車，乙○○趁隙騎機車加速逃逸，甲 ○○則為警逮捕到案，因而尚未至加油站取款。並經警扣得乙○○所有供本案犯罪所 用之絲襪六條、毛巾一條、尼龍繩三條及雙面膠布二條等情。係以上開事實，訊據上 訴人等除否認有擄人勒贖之犯意外，業於警訊時、偵查中及審理時供承在卷，核與被 害人於警訊及偵審中指訴被害情節、與證人沈陳春貴、陳秋鳳於警訊及偵審中證述上 訴人乙○○打電話勒贖之情節，證人李張麗卿於警訊證述被害人脫逃後向伊求救後， 同往報警查獲上訴人甲○○之情節均相符，並有現場照片附卷及上訴人等作案之工具 絲襪六條、毛巾一條、尼龍繩三條、雙面膠布二條扣案可稽。經查上訴人二人於犯案 之初即準備絲襪六條、毛巾一條、尼龍繩三條與雙面膠布二條，為綁走被害人之工具 ，足見於謀議時已有擄人之意。且把被害人載到山上，綁在人跡罕至之山上，再下來 打電話取贖，足認擄走被害人之意除迫使被害人交付銀樓鑰匙以資強取銀樓（財物） 外，並有向其家人索財取贖之意。至於上訴人二人均先後有至該銀樓購物，查看地形 ，並自其等作案時同進同出，行動一致之情形以觀，二人應係互為謀議。又上訴人甲 ○○於擄人過程中，確有敲打被害人頭部及腳部，致被害人右前額頭皮等多處受傷， 亦據被害人指訴不移，並有診斷證明書附卷可稽，再依被害人所稱「我今日有帶當日 所穿的衣服，衣服有被割破痕跡（庭呈衣服，閱後發還），而且我的手去摸刀子，亦 有割痕，長度約二、三十公分，我摸到的地方有鋸齒狀，我不知是什麼形式的刀子」 等語，足徵上訴人甲○○確有携帶長度約二、三十公分之不明刀械作案。本件罪證明 確，犯行堪以認定。為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等均否認有擄人勒贖 之意，辯稱：伊二人乃意圖逼被害人交付銀樓鑰匙以偷取金飾，嗣由上訴人乙○○打 電話至被害人家要二百萬元，用意是要試探其家人有無報案，不是要勒贖二百萬元云 云，及上訴人二人互相推諉對方為主謀，與辯稱未携帶兇器，均係飾卸之詞，不足採 信，分別在理由內詳加指駁。並說明上訴人等基於擄人勒贖之單一犯意，先綁走被害 人，繼對其施強暴、脅迫，致使不能抗拒，逼令交付銀樓鑰匙，以便進入店內強行取 走金飾，未能取得鑰匙，又基於原勒贖之犯意，打電話向被害人家屬勒取贖款二百萬 元，未得款即為警查獲，所為係犯懲治盜匪條例第二條第一項第九款之擄人勒贖罪， 上訴人二人彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又上訴人甲○○曾於八 十一年間犯麻醉藥品管理條例罪，經法院判處有期徒刑六月，同年七月十三日執行完 畢，又於八十二年九月間犯煙毒罪，經法院判處有期徒刑三年四月，於八十四年十二 月間假釋出獄，八十五年十二月四日假釋期滿執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表一紙附卷可按。其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，惟所犯擄人勒贖罪係法定刑唯一死刑，依法不得加重。又念上訴人等未取得贖款 ，復未撕票，尚非窮兇極惡之徒，一時失察，觸犯唯一死刑之罪，情輕法重，其犯罪 情狀尚有可憫，依法酌減其刑。因認第一審判決適用懲治盜匪條例第二條第一項第九 款、第八條、刑法第二十八條、第四十七條、第五十九條、第三十七條第一項、第三 十八條第一項第二款，及審酌上訴人等一切犯罪情狀，各量處無期徒刑，褫奪公權終 身，扣案之絲襪六條、毛巾一條、尼龍繩三條及雙面膠布二條，係上訴人乙○○所有 供犯罪所用之物，均宣告沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人等及檢察官在原審 為被告等不利益之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執陳詞，抗辯上訴人等擄人 之初，意非勒贖云云，就原判決採證認事職權之合法行使，任意指摘為違背法令，難 認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日