違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六五一七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　邱步顯律師 　　　　　　　　陳中堅律師 右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年五月十七日第二審判決（八十五年度上訴字第四七九號、起訴案號：台灣雲林地 方法院檢察署八十四年度偵字第三二五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人甲○○於偵查中之自白及證人陳事義、沈閂之證言，暨雲林 縣斗六地政事務所複丈成果圖、檢察官勘驗筆錄、現場照片等證據、綜合判斷，認上 訴人犯行明確，乃維持第一審論處上訴人在公有山坡地內，自設置工作物罪刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人在 本案偵查中已明白供認：第一區網室係在前案即第一審法院八十二年度訴字第六三七 號上訴人違反山坡地保育利用條例一案偵辦時已完成，第二區網室是前案第一審法院 法官八十二年九月二十二日來看後，在八十二年十一月、十二月間蓋的，連同鐵絲網 、噴水設備一併完工等語，核與證人即於八十二年六月間查報前案之雲林縣經濟農場 外湖工作站職員沈閂在本案偵查中所證：伊於八十二年九月退休，該鐵皮房屋伊退休 前，上訴人尚未蓋，第二區○○○○○道他再搭蓋，伊查報時並沒有該棟房屋等語相 符。因認第二區網室、溫室、鐵皮屋、鐵絲網等物，均係上訴人於前案最後審理事實 審法院，即第一審法院八十二年九月二十九日宣示判決後，再行興建，非前案判決既 判力所及。是證人陳柔於偵查中雖證稱：該鐵皮屋於八十二年九月一日已完工等語， 顯與上開證據有違，且陳柔為上訴人所僱用之工人，證詞難免偏袒；以及上訴人所辯 本案工作物係與前案之工作物同時建造完成等語，俱非可採。另上訴人建之鐵皮屋 所座落雲林縣古坑鄉○○段一－一四五五號屬公有山坡地並未放租予上訴人之事實， 亦據證人即同上農場職員陳事義於偵查中供證屬實，均於理由內一一詳加說明指駁。 又查證人沈閂於偵查伊始固曾供稱：「（現場看來有住宅、信箱、大門、其旁才是溫 室工作物是）八十二年六月間（蓋的）」云云；惟其後經檢察官就各棟建築物分別訊 問時已明白證稱：「該棟房子（前案）查報當時還沒有。」，更正後之證言，核與上 訴人上開自白相符，從而原判決探求證人之真意採信沈閂更正後之證言，資為論罪之 證據，並無違證據法則。再查前案第一審勘驗筆錄固曾記載現場建物為「……牆上有 不銹鋼欄杆圍者，裡面有鋼架支撐，屋頂用透明ＰＥ塑膠板……」；本案檢察官勘驗 筆錄就網室之構造亦記載為「……工作物為鋼架支撐，上舖透明浪板……」；惟本案 檢察官勘驗筆錄此部分建材之描述，係僅就網室構造之記載而已，該筆錄同時載明， 此網室外，尚有一住宅，益見兩案勘驗所載工作物，並非完全相同，尚難以兩案勘驗 筆錄所載網室結構相同，即認兩案為同一案件。上訴意旨仍執陳詞，略以原審未採信 證人沈閂、陳柔有利上訴人之證言，有違證據法則。前後兩案之勘驗筆錄所載工作物 結構相同，可見為同一建物。原判決理由並未說明認定系爭一－一四五五號建地為山 坡地之依據云云。係就原判決已明白論斷，及原審採證認事職權之行使，任意爭執， 未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，自與首揭上訴第三審之法定要件不合 。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日