妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第六五二二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十六年九月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第一○四一 號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第二五 八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：林○○芬、潘○方、盧 ○如等人，早已在他處從事色情行業，原審對於是否為良家婦女 未詳加調查，遽認為係良家婦女，有判決不備理由之違法云云。 惟查：原判決理由內說明：「證人林○○芬、潘○方、盧○如三 人於原審訊問時業已供稱伊等以前均未從事色情行業等語明確（ 見原審卷第五四頁背面、第五五頁），另依卷附台灣嘉義地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表所載（見原審卷第六頁至第八頁） ，其三人復無不良前科，此外亦無任何證據足資證明其三人係習 於淫業，足證證人林○○芬、潘○方、盧○如三人均係良家婦女 ，亦堪認定」（見原判決理由⒈內）。並非如上訴意旨所指未 說明係良家婦女之理由，自不容上訴人執此任指為違法。又原審 究竟有何應行調查之證據未予調查之違法情形，上訴意旨未引用 確實之訴訟資料，具體表明，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日 Ａ