違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八五一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六 年九月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第八五○號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十五年度偵字第一二七一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：證 人葉展宏供證於民國八十五年七月間打牌時，才介紹鄭天祿與上訴人認識，足證鄭天 祿供稱於八十五年六月間起，即向上訴人購買安非他命，有重大瑕疵，上訴人因欠鄭 天祿賭債新台幣（下同）五千元，又向其借款五千元打牌，迄未償還，致遭鄭天祿懷 恨誣陷，原判決竟未對此加以斟酌；林培宏供稱第一次係偕鄭天祿至台南市購買安非 他命，但上訴人住在永康市，應與上訴人無關，且上訴人於八十五年十月十二日入台 灣台南監獄執行，林培宏竟稱於八十五年十月十三日向上訴人購買安非他命，足見林 培宏因與鄭天祿同村人而幫其脫罪，原判決採為認定上訴人犯罪之證據，有理由矛盾 之違法云云。惟查原判決依憑證人鄭天祿、林培宏在警訊、檢察官偵查中與第一審審 理時之證言，並參酌證人李友琦之供述，上訴人之電話號碼與有多次吸用安非他命前 科紀錄等，據以認定上訴人有其事實欄所載連續販賣安非他命予鄭天祿、林培宏之犯 行。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊在八十五年七月間，至葉展宏家中打麻將，方與 鄭天祿認識，前此不可能販賣安非他命予鄭天祿，實因伊欠鄭天祿賭債五千元及借款 五千元未還，乃挾嫌誣指，林培宏與鄭天祿同村人，鄭天祿因此教唆林培宏誣陷等語 ，認屬卸責之詞，證人葉展宏附和上訴人所供，為迴護之詞，皆不足採，均逐一於理 由欄內詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。則上訴人所為因欠鄭天祿一萬元未還，致 遭鄭天祿誣陷之辯解，與葉展宏之證言，原審皆已加調查斟酌，於判決內敍明不予採 信之理由，顯無上訴意旨所謂未加斟酌情事。又原審已查明上訴人係於八十四年一月 二十八日假釋出獄，至八十五年十月十六日始又因另案入監服刑，於判決理由欄三內 詳述其依據，況原判決於事實欄內，係確認上訴人自八十五年六月初至同年十月六日 ，在永康市○○街、兵仔市場等地，連續販賣安非他命予鄭天祿、林培宏，販賣地點 ，並非侷限於上訴人在永康市○○路住所，亦未認定八十五年十月十三日有販賣予林 培宏之犯行。上訴意旨，非依原判決及卷證資料執為指摘，不得據為適法之第三審上 訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日