重傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳武川律師 右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月九日第二審判決（ 八十六年度上訴字第九七三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字 第一○四八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十八條第一項使人受重傷之事實，已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。原判決理由二已說明上訴人持銳利西瓜刀，朝被害人張家棟左 下肢砍二刀，左手臂砍一刀，導致被害人左下肢總腓神經斷裂，達毀敗一肢機能之重 傷程度，顯見上訴人係以使人受重傷之故意，並造成重傷害之結果，原判決論處上訴 人重傷害罪刑，適用法則洵無違誤。上訴意旨，指其行為應僅構成普通傷害，顯與卷 內資料不符。又被害人所受傷害，已達毀敗一肢機能之程度，原判決理由一、二已詳 述其調查審認之結果，要無調查未盡及理由不備之違法。而上訴人係於犯罪被發覺後 始携帶兇刀向警方投案，並非自首，原判決理由一末段亦已詳加說明其所憑。則原判 決未依自首之規定減輕其刑，難謂有不適用法則之違法。再由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當 而撤銷之者，不在此限。刑事訴訟法第三百七十條定有明文。原判決理由三說明第一 審判決論處上訴人殺人未遂罪刑及適用自首之規定減輕其刑，其適用法條均有違誤， 乃撤銷第一審判決，並變更檢察官所引起訴之法條，復不認上訴人為自首，因而改判 諭知較第一審判決（量處有期徒刑三年六月）為重之刑（有期徒刑五年），揆諸上揭 法條規定，核無不合。尤無理由不備之違法。至刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。上訴人所 犯使人受重傷罪，其法定本刑為五年以上十二年以下有期徒刑，原判決審酌上訴人素 行、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害及已與被害人和解等情狀，量處有期徒 刑伍年，已屬從輕。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，任意爭辯，並置 原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日