重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八六三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　選任辯護人　柴啟宸律師 　　　　　　　　廖茂榮律師 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日第二審判決 （八十五年度上訴字第五三二○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度 偵字第四三○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同犯刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當之重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按 事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自 難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由， 核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其等在原審之辯詞，指摘原判決違法令，係 就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由 。又上訴人等確有貸款予被害人蔡富忠、林亞美、楊義雄、何燦鄉、樊繼勛等人，並 收取與原本顯不相當之重利，業經原判決明白認定，詳載於事實欄，復於理由二㈠詳 述其憑據，難謂有認定事實不憑證據違法。再認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證 據為限間接證據亦包括在內。原判決理由二㈦已說明被害人李銘海、蕭文慶、胡毓團 （原判決誤繕為胡毓轉），劉逸俊（原判決誤繕為劉俊逸）、蔡富忠、樊繼勛、楊義 雄、何燦鄉、徐壽德及陳月貞等人，經第一審及原審多次傳訊，或由原審囑託台灣新 竹地方法院訊問，均無法傳訊到庭，顯已盡調查之能事。而原判決綜合其他證據，認 上訴人等亦貸款予李銘海等人，並取得與原本顯不相當之重利，經核無違證據法則。 又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責原判決事實認定乙○○與甲○○共同經營「財 鑫工商管理顧問公司」，以貸放金錢，取得與原本顯不相當之重利，並以之為業，則 被害人曾盛烘、林進財、陳美玲、王淑民、陳月貞等人，縱令係由甲○○貸款並收取 重利，原判決就此部分論乙○○以共同正犯同負刑責，適用法則亦無違誤。再原判決 事實欄係認定上訴人等共同乘林進財等人「急迫」貸以金錢而收取重利，則原審未就 被害人是否「無經驗」或「因輕率」而向上訴人等貸款為無益之調查，尚難謂為違法 。又上訴人等共同乘被害人等急迫貸以金錢，於取得與原本顯不相當之重利時，罪即 成立，縱令如上訴人所云，曾盛烘、林進財、陳美玲、王淑民等人事後並未還款為實 在，係上訴人等得否向曾盛烘等請求返還之民事問題，不影響上訴人等成罪。至應否 命被害人等與上訴人等對質，乃事實審法院得本於職權自屬裁量之事項，非屬刑事訴 訟法第三百兀七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，原審縱未傳喚被害人蔡 富忠、林亞美、樊繼勛、楊義雄、何燦鄉等人與上訴人等對質，殊難指為違法。此外 ，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯 ，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴各違背法律上之程式，均應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日