偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八六五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月三十日第二審判 決（八十六年度上訴字第三三七四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年 度偵字第二四三四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書，足以生 損害於公眾及他人罪，及同法第三百三十七條侵占遺失物罪之事實，乃維持第一審從 一重前罪處斷之判決，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取 捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決依 憑上訴人於警訊及在原審審理中之自白，核與被害人張舜元及證人朱麗真、江世文供 證相符，並有上訴人書具之切結書二件、委託書一件、張舜元所提上訴人寄還身分證 之信封一件，及中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司（下稱中華電信北區分公 司）民國八十五年十月五日北政字第八五Ａ四二○三○七二號函一份在卷等證據，資 以認定上訴人犯有本件罪刑，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍否認偽造張舜元之 印章、印文，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄係認 定上訴人偽刻「張舜元」印章後，進而偽造「中華電信北區分公司行動電話一退一租 申請書」，故於主文諭知該申請書上「新用戶簽章欄」所偽造「張舜元」印文壹枚， 及偽造之「張舜元」印章壹個均沒收，適用法則洵無違誤，至上訴所指偵卷第十五頁 「中華電信北區分公司行動電話異動申請書」，查係張舜元發現被冒名申請行動電話 後，向中華電信北區分公司辦理退租手續，其為真正文書，非上訴人所偽造，其上印 文自不得宣告沒收。至緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之 事項，上訴人不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令，再本件事證已臻明確，原審未 傳訊張舜元、朱麗真、江世文為無益之調查，尚難指為違法。此外，上訴徒憑己意， 對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為說明之事項，再事爭辯，顯與法定上訴第 三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上 訴，上訴提出診斷書二份、戶籍謄本一戶請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日