違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八八三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鍾開榮律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月 三日第二審判決（八十五年度上訴字第四四二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十四年度少連偵字第五○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命類藥品，業經行政院衛生署於民國七十九 年十月九日以衛署藥字第九○四一四二號公告列為化學合成麻醉藥品管理，不得非法 持有、販賣，竟基於販賣牟利之概括犯意，自八十四年七月間起，至同年九月一日下 午七時許，連續七次在台北縣土城市延和路○○電動遊藝場，將以較低價格販入之安 非他命，以每包新台幣一千元之價格，非法販賣予蘇○勇，每次一包，從中賺取差價 牟利。嗣經警於同年九月五日查獲蘇○勇，扣得其向上訴人購買吸用剩餘之安非他命 淨重○‧一公克，並依蘇○勇之供述而查獲上訴人等情，因而撤銷第一審判決，改判 仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查：我刑事訴訟法採直接審理主義，採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序 ，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即難謂為 合法。本件原判決援引蘇○勇於台灣板橋地方法院少年法庭八十四年度少調字第二五 六○號違反麻醉藥品管理條例案件之供述，及扣於該案之安非他命為判決基礎，但並 未調取該案卷，並於審判期日向上訴人提示各該證物，令其陳述意見，命為辯論，踐 行之訴訟程序，已難謂無瑕疵可指。又上開扣案之結晶物，原審並未函送專門機關鑑 定，卷內亦無該結晶物曾經鑑定，認係安非他命之證據資料，原判決亦未說明該結晶 物如何之係屬化學合成麻醉藥品安非他命之認定理由，即認該結晶物係屬安非他命， 並採為判決基礎，說明「並有蘇○勇於八十四年九月一日晚上七時向甲○○購得之安 非他命淨重○‧一公克扣於台灣板橋地方法院少年法庭八十四年度少調字第二五六○ 號蘇○勇違反麻醉藥品管理條例案可資佐證」云云，亦嫌判決理由不備。上訴意旨指 摘原判決違法，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ｔ