違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八八四號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十八日第 二審判決（八十六年度上訴字第二○五○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八 十五年度少連偵字第四○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告甲○ ○於民國八十六年六月廿一日因另案被覊押於台灣桃園看守所，原審指定八十六年七 月十一日為審判期日之傳票，竟逕向被告之住所地桃園市○○○街○○巷○號四樓郵 務送達，因無人收受，乃寄存於桃園縣警察局桃園分局中路派出所，而未囑託監所長 官為之，其送達自非合法，原審竟未待其陳述，逕行判決，踐行之訴訟程序，顯非適 法。㈡安非他命係屬禁藥，價格昂貴，持有之人通常均會將之藏放於隱密安全之處， 被告豈竟放置桌上，任由劉○仁取用之理，而劉○仁至被告住處，係何人開門讓其進 入﹖何人親眼目睹其自行取用桌上之安非他命﹖為何未予阻止﹖原審並未調查並傳喚 作證，查證是否屬實，竟遽採劉○仁之證言，採證顯屬違反經驗法則，亦有應於審判 期日調查之證據未予調查之違法云云。 惟查：原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○明知安非他命為禁藥，竟於八十五年四月 至八月間某日，在桃園市○○○街○○巷○號，轉讓安非他命予少年劉○仁吸食，認 被告涉有轉讓禁藥罪嫌云云，原審綜核全案卷證資料，認定及說明公訴人認被告有轉 讓禁藥犯行，係以被告於警訊時之自白為唯一證據，但被告自偵審時起，即均否認上 開自白之為真正，證人劉○仁亦證稱：被告並未轉讓安非他命與伊，係伊至被告住處 ，見桌上放有安非他命，乃自行取用吸食，被告並未在場等語。此外又查無其他證據 足資證明被告於警訊時之自白確與事實相符，乃認被告之犯罪不足證明，因而撤銷第 一審判決，改判諭知被告無罪，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按， 從形式上觀察，並無違背法令之情形，且查：㈠訴訟程序之遵守，係在維護被告之利 益，本件原審審判期日之傳票，縱未合法送達於被告，即不待其陳述，逕行判決，踐 行之訴訟程序，縱有瑕疵，但原審既係諭知被告無罪，於被告並無不利，即不得率指 為違法，並據為第三審上訴理由。㈡被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察明其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二 項定有明文，立法目的，在以補強證據擔保被告自白之真實性；亦即以補強證據之存 在，藉以限制自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。故被告雖經自白，然若別無 其他補強證據足以擔保其自白確與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定 被告犯罪事實之證據，當不得單憑此而為被告不利之認定。依卷內資料，本件除被告 於警訊之自白外，並無其他補強證據，足供擔保被告自白之真實性，而少年劉○仁為 被告之子邱○儒國中同學，已據被告及劉○仁一致供明（原審卷第十二頁反面、第十 八頁），劉○仁復自承自八十一年間起，即有吸用安非他命惡習（偵查卷第五頁反面 ）。則其偶至被告住處探訪邱○儒或其家人，見桌上置有安非他命，自行取用約一顆 綠豆大小之安非他命吸食（原審卷第十九頁），所供要難謂與常情相悖，原審予以採 信，與經驗法則並無違背。況縱觀全卷，亦無檢察官聲請傳喚何一證人，為如何調查 之資料，則原審未就劉○仁所供尾末細節，且與待證事實並無重要關連之事項，一一 予以調查，自無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。綜上所述，本件上訴意旨 所指，顯均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ｌ