妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九六六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八日第二 審判決（八十五年度上訴字第四二七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 五年度偵字第一○三五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以 ：警員前往台北市○○○路○段○○○號冠雅理容院臨檢時，上訴人在家照顧罹患精 神分裂症之妻子及年邁之老母，當時並不在場，而扣案之衛生紙為擦水果用的，並無 精液，無任何積極證據證明上訴人犯罪云云。惟查原判決綜合調查證據之結果，認定 上訴人確有共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業之犯行，而撤銷第一審不當之判 決，改判仍論上訴人共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業、累犯罪刑。並以本件 事實，業據同案共犯陳天賜、謝淑蘭於警訊時供述明確，核與婦女孫王○紅、陳○鳳 、詹○玉、張○葉、楊○珠、蔡○英、蔡○等六人，於警局供稱從事色情按摩等情相 符。另男客李○田於警訊時證稱：「是伊來理容院找小姐，作半套服務（指色情按摩 ），價錢一千六百元」等語。復有警員在現場查扣沾有精液之衛生紙及臨檢製作之「 違反社會維護法案件現場紀錄」影本等件在卷可稽。且衡情上訴人開設「冠雅理容院 」，其對理容院內從事色情按摩理應知之甚詳，況查上訴人於原判決所載期間內，並 無從事其他行業，足認其以上開行為為常業，賴此為生無訛，因認上訴人犯罪事證明 確。已詳予敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在 。上訴人上訴意旨，仍執陳詞否認有妨害風化之情事，並謂其當時不在場，為單純之 事實上爭執，既未具體指摘原判決認事、採證及所為論斷，有何違背法令。自非依據 卷內資料執為指摘之合法上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昭 瑩 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ｑ