偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九七二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審 判決（八十五年度上訴字第五○六四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第一三五四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人事後 已將名下不動產為告訴人設定抵押權，原審就此恝置未理。對各活會會員亦協調死會 會員轉為清償，並陸續滙款予各活會會員，原判決徒以上訴人未與被害人全部和解而 駁回上訴，均有證據調查未盡及理由不備與矛盾之違法。並請宣告緩刑云云。 惟查原判決維持第一審依牽連犯規定，論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑之判決， 駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，依憑上訴人在原審供認冒標詐取會款等情不諱 ，核與被害人黃富敏、黃朝明指訴情節相符，並有互助會單影本為證，已詳敍認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按 犯罪後態度僅為事實審法院量刑時應參酌情狀之一，而財產犯罪民事部分是否和解， 又只能為量刑之參考，原判決審酌上訴人所為之一切情狀，及並非已與全部被害人為 民事和解，認第一審所處有期徒刑七月為適當，而駁回上訴人之上訴，經核並無不合 。上訴意旨仍執前詞，對原審量刑之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件屬程 序判決，上訴人請求宣告緩刑，亦無從審酌，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日