傷害致重傷

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九七八號 上 訴 人 甲○○ 右上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國八十五 年十二月六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五三六號 ，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一五三 四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月十日十七時許， 在台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號豪美服飾店內剪裁衣服時，因 嫌其未婚妻即被害人顏○○未將裁剪布拉好，心生怒意，竟基於傷 害之故意，且有預見以木質量尺敲擊人之頭臉部或眼睛時足以導 致眼睛失明之危險，其竟持店內剪裁用之木質量尺往顏○○頭臉部 敲打，正中其左眼，致其左眼外傷、眼角膜破裂、玻璃體出血， 經治療後視力仍無光感，眼球萎縮無復原可能之重傷害等情。因 而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人傷害人之身體， 因而致人於重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非 無見。 惟查㈠刑事訴訟法第三百六十八條所謂第二審法院認為上訴無理 由者，應以判決駁回之，係指第一審判決與第二審審理結果所應 為之判決相同者而言。若原審認定之事實，與第一審判決所認定 者不盡相同，應將第一審判決撤銷改判，不能仍予維持而駁回上 訴。本件第一審判決事實欄係認定上訴人基於傷害之故意，且有 預見以尖銳而有相當重量之物品敲擊人之頭部，可能因頭部受傷 導致眼睛失明之危險。竟持店內裁縫用之木質量尺一支，敲打顏 ○○頭部，致顏○○受有左眼外傷、眼角膜破裂及玻璃體出血，經治 療後視力仍無光感，眼球萎縮無復原可能之重傷害。而原判決事 實欄則認定上訴人基於傷害之故意，且有預見以木質量尺敲擊人 之頭臉部或眼睛時，足以導致眼睛失明之危險，其竟持店內剪裁 用之木質量尺往顏○○頭臉部敲打，正中其左眼，致其左眼外傷、 眼角膜破裂、玻璃體出血，經治療後視力仍無光感，眼球萎縮無 復原可能之重傷害。其認定上訴人係以木質量尺打中顏○○左眼， 致毀敗該目視能，與第一審判決認定係以該量尺打顏○○頭部，導 致毀敗左目視能，事實不盡相同，乃竟不將第一審判決撤銷改判 ，仍予維持，於法殊屬有違。㈡告訴人顏○○於偵查中指稱上訴人 以量尺打伊時，熨斗師有看到（見偵查卷三頁背面），本院前次 發回時，已指明應傳訊該熨斗師調查。而原判決理由內雖謂證人 陳姿華於原審調查時稱：熨斗師傅小姐已回澳門等語，既僅知熨 斗師姓傅，並無名字，且又回澳門，自無從傳訊查證云云。然既 已知熨斗師姓傅，且為澳門人，自不難經由內政部警政署入出境 管理局之入出境資料，查得該熨斗師之姓名住所，而予傳訊，乃 不循此，遽謂無從傳訊調查，自有應於審判期日調查之證據未予 調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 八十六　年　十一　月　二十七　 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中　 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日