違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九八八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　許文彬律師 　　　　　　　　劉大新律師 　　　　　　　　陳煥生律師 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二 審判決（八十五年度上訴字第五二九二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度少連偵字第二二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人甲○○明知化學合成麻醉藥品－甲 基安非他命（下稱安非他命），係經行政院衛生署公告查禁之禁藥，不得非法轉讓。 竟基於無償轉讓安非他命之概括犯意，於民國八十四年四月下旬起，至同年五月下旬 止。約每隔十日分別在台北縣三重市○○路○段○○○號二樓房間，及同號地下室、 一樓門口車內等處所，連續無償轉讓安非他命予蔡明義三次等情。因而維持第一審論 處上訴人非法吸用化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。 固非無見。 惟查：㈠、上訴人始終否認有轉讓安非他命予蔡明義吸用之事實，原審係依憑蔡明義 之證詞，資為認定上訴人犯罪之證據。但卷查蔡明義於八十五年二月十二日警訊中略 稱，上訴人提供安非他命給伊吸食，伊一共吸三次，第一次是八十四年四月下旬，第 二次八十四年四下旬，第三次八十四年五月下旬，三次都在台北縣三重市○○路○段 ○○○號地下室等語（見警訊卷第五頁背面）；嗣於八十五年六月廿七日台灣板橋地 方法院檢察署囑託台灣澎湖地方法院檢察署檢察官訊問時，蔡明義却供稱：「他（指 上訴人）給我安非他命吸用，一次在他房間二樓，一次在地下室，一次是在他車內車 子停在店門口時，總共三次拿給我吸用……每次時間約相隔十天。」等詞（見八十五 年度少連偵字第二二一號卷第十二頁背面。其就上訴人提供安非他命吸食之時間、地 點之供述前後不一，其證詞要難謂全無瑕疵，究竟何故如此﹖原審未傳訊蔡明義究明 真相，亦未詳細闡明取捨上述證詞之理由，僅謂「被告（即上訴人）三次轉讓安非他 命供其吸用之地點，應以其台灣澎湖地方法院檢察署檢察官訊問時所供為可採（見原 判決第二頁第十一、十二行）」一語以為交代，自不足以昭折服，已屬可議。㈡、上 訴人一再辯解，蔡明義原受僱於伊家裡所經營之嘉義鷄肉飯店工作，嗣被伊開除解雇 ，與伊發生勞資糾紛，懷恨在心而誣陷伊等情；而蔡明義亦承認其於八十四年七月離 職（見警訊卷第七頁）。究竟蔡明義何故離職﹖是否如上訴人所云，被其開除解雇﹖ 有無因此懷恨上訴人而意圖報復上訴人﹖凡此與判斷蔡明義證詞之憑信力如何有關， 原審未深入查證，亦欠允洽。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 ：