違反麻醉藥品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第七○○○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院 中華民國八十六年九月四日第二審判決（八十六年度上訴字第一 四三七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字 第二三七四、二五一六、四七○三、少連偵字第一七四號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件上訴人甲○○就販賣安非他命部分上訴意旨略稱：王 ○浩、李○村供述向上訴人購買安非他命之情節，先後不盡一致 ，原判決採為判決之基礎已有不合，且在上訴人住處查扣之塑膠 空小袋，係在原判決認定上訴人販賣安非他命之後，該塑膠袋是 否留有安非他命之殘渣，未送專門機關檢驗，該塑膠袋亦不足作 為上訴人販賣安非他命犯罪之證據云云。惟查：原判決已敍明： 「本院按證人所作先後不同之證言，何者為可採，事實審法院本 得參酌其他相關證據，為自由之判斷。上開證人李○村於警訊、 偵查及原審訊問時，關於向被告買受安非他命之次數、金額雖有 些許不一致，然曾向被告買過安非他命之陳述，則始終如一。且 李○村於原審訊問時，雖曾稱民國八十三年間向被告買過二、三 次，每次在新台幣（下同）三千元至五千元之間（原審卷第七十 頁），其後則更正時間為八十四年買受，每次買都是五千元以下 （原審卷第九十四頁反面）。其因時間之經過，所言先後稍有不 同，然曾向被告購買安非他命，購買地點為被告服務之理容院， 均始終如一。另同案被告王○浩證言亦先後稍有不一，然係在上 開理容院向被告購買，則並無不同。又王○浩於本院證稱，交錢 給被告，被告叫朋友來，伊有看到，伊曾叫『二○』、『紅○』 拿錢給被告，伊自己也拿錢給被告過，總共三次等語，與其於偵 查中所供，一手交錢，一手交安非他命之供述（八十四年偵字第 一五八一四號卷第二十八頁），並不相同，其於本院所為證言， 應係迴護被告之詞。」係事實審法院判斷證據證明力之問題，上 訴意旨就原判決已說明李○村、王○浩先後不同之供述，何者為 可採，猶執以指摘而未具體表明究有如何違背法令，自難謂係適 法之第三審上訴理由。至查扣之空塑膠袋，原審不認有檢驗安非 他命殘渣之必要而不送檢驗，係原審調查證據職權之問題，不容 任指為違法。原判決以該塑膠空袋係上訴人所有，乃依刑法第三 十八條第一項第二款諭知沒收，亦已說明其理由。綜上所述，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提 起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第 三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判 決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。上訴人就連續轉讓安非他命違反藥事法部分，不 服原審判決，於民國八十六年九月二十五日提起上訴，並未敍述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其 上訴自非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ｚ