妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○一一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡進欽律師 　　　　　　　　蘇正信律師 　　　　　　　　蔡弘琳律師 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月十二日 第二審判決（八十六年度上訴字第一三九三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十六年度偵字第一八七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑共犯黎紹君（另案審 判）於警訊及檢察官偵查中之自白，核與被害人林榮魁之指訴及證人楊秀月證述情節 相符，復有查扣之槍、彈及卷附之內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可稽，乃據以 認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人甲○○否認犯罪，辯稱：伊於案發當 日，雖有至該巧紅小吃部現場，但不久即行離去，伊不知發生何事，亦未參與犯罪等 語，認係事後卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料，詳加指駁。因將第一審 論處上訴人罪刑之判決撤銷，改判依牽連犯從一重論處上訴人共同以非法方法，剝奪 人之行動自由罪刑。上訴意旨略謂：上訴人自始否認有對林榮魁妨害自由等犯行，共 犯黎紹君在第一審審理時，亦供稱：「洪仙雨（另案審判）交待我戴槍，下去嚇嚇被 害人」、「槍放在車上，後對方有人開車過來，洪仙雨說要嚇嚇他，我才把槍拿下來 ，開始係甲○○打林某一巴掌，後大家都有打」、「甲○○說對方有人帶槍，問我有 無帶東西，我就去拿槍，後林榮魁從後門出來，我就拿槍把他押回客廳，由我一人押 ，後敲其頭部，槍枝走火」，足見持槍押林榮魁，係黎紹君一人臨時起意所為，自難 令上訴人共負妨害自由刑責，原判決遽以妨害自由之共犯論擬，有不適用法則或適用 法則不當之違法云云。惟查第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎， 據以判斷第二審判決是否違背法令。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀，參與犯罪 行為之分擔，或由其中一部分人實施犯罪行為，或參與實施犯罪構成要件以外之行為 者，均為共同正犯，皆應共同負其刑事責任。依上訴意旨所引用黎紹君在第一審審理 中之供述，已敍及由上訴人先出手毆打林榮魁，並詢問黎紹君有無將所謂「東西」之 槍、彈等犯罪工具帶來，黎紹君即取出槍、彈抵住林榮魁等語，尚不足為有利於上訴 人之認定。況原判決係確認上訴人與李收利（另案審判）、洪仙雨、黎紹君及另一綽 號「章仔」之不詳姓名成年男子，共同基於犯意聯絡，為本件犯行，且係先由李收利 持其携帶之槍抵住林榮魁後頸部，旋即與上訴人等共同毆打林榮魁，再強行押入該巧 紅小吃部二○一室內，不准離去，又由上訴人等分持槍枝及酒瓶毆打林榮魁，嗣林榮 魁欲自後門逃離，黎紹君方取出改造之槍、彈抵住林榮魁後腦部，押回該小吃部客廳 等情，且說明上訴人與李收利等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。從形 式上觀察，其法律適用，並無違背法令情事。上訴意旨，徒憑己意，漫事爭論，並未 依據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。應認其 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日