偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○一七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年九月十 一日第二審判決（八十六年度上訴字第二九一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察 署八十五年度偵字第三八九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被害人許永興之指訴 ，卷附之其事實欄所載系爭支票原本與影本、支票退票理由單、票據掛失止付通知書 、花蓮市第一信用合作社蔡春盛帳戶往來明細資料，復參酌上訴人甲○○在第一審及 原審審理中，供認有在系爭支票上填寫金額及發票日期，完成發票行為後，持以行使 ，分別抵付購車分期付款，及存入其帳戶內提示兌領等情，認定上訴人有其事實欄所 載之犯行。對於上訴人否認犯罪，在檢察官偵查中辯稱：該二張支票非伊填寫，係因 伊承作鐵工，他人交付之客票等語，在第一審及原審審理中，改稱：該二張支票係伊 胞弟蔡春盛所交付，要由伊填寫金額及日期，其中填寫面額新台幣（下同）五萬七千 五百元支票，由伊向蔡春盛借用，供抵付分期購車款，另一張八千元支票，因蔡春盛 不諳存提款程序，由伊代存入伊帳戶兌現後，再將票款交付蔡春盛等語，前後所辯情 節完全不同，應屬卸責之詞，證人蔡春盛在第一審審理中，附和上訴人所為辯解之供 述，顯係故為廻護，且二人就八千元支票何以由上訴人代為提示之原因，供述歧異， 核與事實不符，皆不足採信；上訴人聲請原審再傳訊蔡春盛，顯無必要，均於理由欄 內詳予指駁及說明。因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人意圖供行使之用，而 偽造有價證券（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴意旨略謂：系 爭二張支票，實係蔡春盛所持有，且聲稱係他人支付之工資款，上訴人為付所欠車款 ，欲向蔡春盛調借，蔡春盛乃交付該二張支票供上訴人使用，上訴人遂在支票上填寫 金額等使用，事後蔡春盛方向上訴人承認係在市場拾獲，第一審審理時，隔離訊問結 果，二人所供情節相符，原判決僅以臆測之詞，即認蔡春盛在第一審之證言不可採信 ，在無證據下，認定上訴人有本件犯行，違背刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五 十六條第二項之規定，且有違相關判例意旨；上訴人曾請求原審再傳訊蔡春盛，原審 拒不調查，判決內又未說明理由，有應於審判期日調查之證據不予調查之違法云云。 惟查上訴人係辯謂因蔡春盛不諳存款等手續，方託上訴人將八千元支票存入上訴人帳 戶內，核與蔡春盛供證因上訴人家離銀行較近，故託上訴人提示之情形有顯著差異， 原判決已詳加敍明，且依原判決所載之理由，從形式上觀察，顯無所謂違背刑事訴訟 法第一百五十四條、第一百五十六條第二項暨相關判例之情形存在。又蔡春盛在第一 審審理中之證言，業經原判決敍述其與事實不符，不足採信之理由，自無再重複傳訊 調查之必要，此部分亦無上訴意旨所指摘之違法情事。是上訴意旨，並未依據卷證資 料，具體表明原判決如何違背法令，徒執陳詞，為事實上之爭辯，復就原審依職權採 證認事及已於判決內敍明之事項，任憑己意，漫事指摘，殊難認已具備得為上訴第三 審理由之形式要件，其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日