違反懲治盜匪條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○一九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六 年九月十日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二六七號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十五年度偵字第五一九二號、第八九六三號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 強刼部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 即應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被害人許發之指訴， 現場目擊證人楊王秀之證言，追回扣押之贓物金項鍊一條等證據，認定上訴人甲○○ 有其事實欄所載強刼許發所有金項鍊一條之犯行。對於上訴人否認此部分犯罪，辯稱 ：伊係受楊王秀之夫楊春木所託，代尋楊王秀下落，方至楊王秀住處，許發聽伊來意 後，深恐其與楊王秀間之親密關係遭楊夫發覺，乃主動取下頸部之金項鍊相贈，請伊 不要張揚，非伊強刼而得等語，認為不可採信，亦依調查所得之卷證資料，詳加指駁 。因將第一審原論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他 人之物（累犯）罪刑部分之判決撤銷，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強 暴致使不能抗拒而取他人之物（累犯）罪刑。（認另一被害人余瑞個被害部分，係搶 奪而非強刼，詳後述）。上訴意旨略謂：許發與楊王秀二人係恐同居之事遭上訴人張 揚，才設計陷害，圖思報復，上訴人未持任何兇器，何來強暴手段致使不能抗拒，且 該項鍊完好如初，實乃許發自動自頸部取下贈與上訴人，其二人指係上訴人強刼所得 ，與事理有違，上訴人在原審更審時，曾請求傳喚證人林水生到庭調查當時經過，原 審竟不予調查，自屬違法云云。惟查許發、楊王秀二人皆供證林水生已先行離去後， 上訴人方為強刼之犯行，上訴人在警訊中，亦供稱伊取得許發之金項鍊時，林水生已 離開無誤，則林水生既已不在現場，自無傳喚其到庭調查之必要，原審未依上訴人之 聲請為此部分無益之調查，要無違法之可言。又原判決係確認上訴人以挾壓許發頭部 ，且揚言不可喊救，否則將予打死之方法，致使許發不能抗拒而強取許發頸部之金項 鍊一條等情，則該金項鍊當不致損壞，且不以携帶兇器為必要，原判決依據上揭證據 所為事實之判斷，核與事理無違。上訴意旨，並未依原判決及卷證資料，具體表明原 判決關於此部分究竟如何違背法令，徒執其在原審所辯陳詞，為事實上之爭辯，復就 原判決已加說明與顯無調查必要之事項，憑其個人意見，任意指摘，殊難認已具備首 揭法定形式要件，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 搶奪部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五 條後段規定甚明。原判決論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（累 犯）罪刑部分，上訴人固表不服，於民國八十六年九月二十二日具狀提起上訴，並未 敍述理由。雖旋又提出上訴理由狀，但所敍述者，俱屬前開強刼許發部分之上訴理由 ，對此部分則無隻字片語述及。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，此部分之 上訴自非合法，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日