違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○三○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民 國八十六年九月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一五八三號，起訴案號： 台灣台中地方法院檢察署八十五年度少連偵字第二五八號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項第一項意圖 營利，容留使未滿十八歲之人為性交易之事實，已詳述其所憑之證據及認定之理由。 按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則， 自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由， 核與證據法則尚無違背。上訴意旨謂：客人賴騰輝僅來店二次，依證人即女侍曹○○ 供證，案發當日未替賴騰輝按摩性器官。況上訴人以一小時向客人收費新台幣一千五 百元，並不包括淫姦或猥褻之代價，僅是純按摩之費用，或因女侍為賺取更多小費， 私自為客人猥褻，即非上訴人所能置問等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項， 再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又犯兒童及少年性交易防制條例第 二十三條第二項第一項之罪，祗以為性交易對象之兒童及少年，其年齡事實上未滿十 八歲為已定，不以行為人明知其係未滿十八歲之人為要件，原判決在理由三述說甚詳 ，是原判決論處上訴人罪刑，適用法律洵無違誤。再本件事證已臻明確，原審未傳訊 證人謝滿妹為無益之調查，亦難指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法 行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴請求酌 減其刑並宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日 Ｂ