強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○三二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十日第二審 判決（八十六年度上訴字第一一九一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五 年度偵字第九三八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百三十條第一項携帶兇器，毀壞門扇竊盜，為脫免逮 捕而當場施以強暴脅迫之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及 證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。 原判決依憑上訴人於原審供認竊取被害人許森雲、陳文進財物，得手欲離去時為許正 明、陳文進發現，及許正明、陳文進之指訴，並有虎頭鉗子、瑞士刀、美工刀、螺絲 起子各一支扣案等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行，經核無違證據法則。上訴意 旨謂：伊行竊得手後，旋為許正明、陳文進發覺，即將贓物放下，欲行離去，該二人 不讓離去，且手持木棍欲毆打上訴人，伊見二人身強力壯，為防衛身體免於受傷，始 出言恫嚇及抵抗，非為脫免逮捕而施強暴脅迫，自與刑法第三百二十九條準強盜罪之 構成要件有間等語，係就原判決已詳為論處與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非 適法之第三審上訴理由。又本件依原判決所認定之事實，上訴人竊盜得手後，為脫免 逮捕，竟持上述兇器對許正明、陳文進施強暴脅迫，原判決論處其加重強盜罪刑，適 用法則洵無違誤。上訴主張其行為應屬竊盜及另行起意之傷害或正當防衛問題，顯與 卷內資料不符。再原判決理由一已說明上訴人與許正明、陳文進遭遇時，上訴人先脅 迫稱：「放我走，否則誰死還不一定。」並想跑，許正明遂抱住上訴人，上訴人則乘 機刀傷許正明，並衝下二樓樓梯，陳文進乃追打上訴人等情之憑據，上訴主張係許正 明、陳文進先持木棍將其毆傷，上訴人始脅迫許、陳二人，亦與卷內事證不合，難以 採信。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為論斷之事 項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日