妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七○九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十一 日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一五二號，起訴案號：台灣雲林地方法院 檢察署八十一年度偵字第二九三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於妨害自由部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於私行拘禁部分之判決，改判仍論處上訴人甲○○私行拘禁 罪刑，固非無見。 惟查：㈠已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七 十九條第十二款定有明文。卷查本件上訴人強制陳德香、王小紅二人行無義務之事， 涉犯強制罪嫌部分經檢察官起訴，一審法院判決後，由檢察官向原審提起上訴，並經 本院於第二次發回更審時，連同私行拘禁部分一併發回更審（本院八十四年度台上字 第一五九八號刑事判決），乃原判決竟謂此部分事實業經本院（即原法院）判處罪刑 確定在案，對於上訴人涉犯強制罪嫌部分恝置不論，自屬已受請求之事項未予判決之 當然違背法令。㈡有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、 方法、態樣以及其他適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用法律之依 據。原判決謂上訴人另行起意，藉詞不要陳德香在外面走動，而將王小紅私行拘禁在 雲林縣西螺鎮○○路四十五號上訴人之舅舅陳朝本家中達二日云云。然查原判決就上 訴人何時另行起意將陳德香私行拘禁，並未於事實欄明白認定，詳實記載。凡此與上 訴人所犯上開強制罪與私行拘禁罪，究是具有吸收關係，或方法結果之牽連關係，或 另行起意而犯之，至關重要。原判決未明確記載，遽認上訴人係另行起意私行拘禁陳 德香，自非允洽。又原判決於事實欄既謂「上訴人藉詞不要陳德香在外面走動」，又 謂「而將王小紅私行拘禁在雲林縣西螺鎮○○路四十五號上訴人之舅舅陳朝本家中達 二日」。究竟上訴人所私行拘禁者係陳德香，或王小紅，或陳德香、王小紅二人，事 實欠明，本院即無憑判斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，應認原判決關於妨害自由部分仍有發回更審之原因。其餘不另諭知無罪部分，本於 審判不可分之原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日