搶奪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七一三號 　　上訴人　甲○○ 　　輔佐人　陳彬煌 右上訴人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月八日第二審判決 （八十四年度上訴字第四八○四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第二五五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分（關於搶奪部分）： 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十四年一月十六日晨 二時許，在台中市○○路、中華路騎機車乘路人戴美鳳不備，搶取其內有現金新台幣 （下同）三千元、身分證、金戒指各一枚之皮包一只，得手逃逸等情。因而撤銷第一 審關於此部分無罪之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動 產罪刑，並宣告緩刑三年，固非無見。惟查：㈠、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者 ，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 本件上訴人否認有搶奪戴美鳳財物之犯行，辯謂：伊不會騎機車，不可能在台中市○ ○路、民權路騎機車搶奪戴美鳳財物云云。而原審囑託台灣台南地方法院訊問證人戴 美鳳結果，因傳拘無着，無法代為訊問後，並未依據卷內資料，就證人戴美鳳現在聯 絡地址台北市○○○路○段一七八之五號二樓之三（見原審卷第四十二、六十七頁送 達證書），傳喚其聯絡人韓連文或其姐戴美惠（代收傳票）查明戴美鳳居住處所，以 便繼續傳拘戴美鳳，命其指認，亦未進一步查證上訴人是否不會騎機車。如果上訴人 所辯不虛，則其否認有搶奪犯行，即非無審酌餘地。原判決逕以戴美鳳經多次傳訊均 未到庭，及囑託台灣台南地方法院訊問結果，因傳拘無着無從代為訊問，及本件案情 已明為由，認無再予傳訊戴美鳳及送請鑑定上訴人會否騎乘機車之必要，而為不利於 上訴人之判決，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、依戴美鳳之失竊 報告（附偵查卷第十六頁）所載，戴美鳳被搶之現金為「三千五百元」，然原判決事 實欄記載為「三千元」，是其認定事實顯與卷內資料不符，亦有可議。以上或為上訴 意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因認原判決此部分有發回更審之原因。 上訴駁回部分（關於普通竊盜、侵占遺失物部分）： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因犯普通竊盜及侵占遺失物案件，原審係依刑法第三百 二十條第一項及同法第三百三十七條論處罪刑，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第 二款、第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日