殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七四號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審判決（八 十五年度上重訴字第三八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵字第 七一八、七三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前曾於民國六十五年間因殺人及妨害自由案件，經原審 法院判處無期徒刑及有期徒刑八月確定，嗣經七十七年及八十年減刑，分別減為有期 徒刑十年及二月，於八十年一月一日中華民國八十年罪犯減刑條例生效日視為執行完 畢。與其已判刑確定之胞兄林基隆原同屬順安無線車行（下稱順安車行）之司機，二 人輪開一部計程車，嗣於八十五年一月二十日前數日與同為順安車行司機郭瑞發因攬 客發生衝突糾紛，二人乃決意邀約郭瑞發談判。八十五年一月二十日晚間十一時許， 林基隆透過無線電邀約郭瑞發前往基隆港東九號碼頭停車場談判，林基隆、甲○○二 人先行抵達基隆港東九號碼頭，林基隆並隨身携帶拆卸輪胎之鐵棍一支，甲○○則携 帶剪刀一把。當晚十一時四十五分，郭瑞發單獨駕車前往停車場，甫下車即與甲○○ 發生口角，郭瑞發並以手推甲○○，並詢問「如何」（台語）﹖林基隆見狀，與甲○ ○二人頓萌殺意，共同基於殺人之犯意聯絡，先由林基隆持鐵棍朝郭瑞發頭部及身體 用力揮打，郭瑞發因而倒地，身體縮起，林基隆則繼續揮打，郭瑞發乘機爬起，往停 車場出口處逃跑，為甲○○自後追上，再持剪刀猛刺郭瑞發之胸部一刀、背部三刀、 後頸部一刀、左小腿前部一刀。致郭瑞發頂骨龜裂呈放射狀、後腦枕部皮下出血約三 點五乘三公分、硬腦膜下出血、大腦頂葉挫傷、左胸第五肋軟骨部刺傷二乘一點五乘 七公分、左胸皮下出血、第五肋軟骨折斷、心包膜刺破約一乘零點八公分、心包膜內 積血約一百西西、右心房刺傷約一乘零點八公分、胸腔內出血約一千二百西西、左側 背部刺傷直達左肺、背肌刺傷二處、左大肢脛骨部刺傷三乘一公分，終因胸腔內出血 、顱內出血、左胸部刺傷直達心臟、腦挫傷死亡等情，係以上開事實，已據上訴人及 林基隆供承其兄弟二人與死者郭瑞發，前曾因糾紛，邀約郭瑞發前往基隆港東九號碼 頭談判，郭瑞發下車推甲○○一把，因而二人憤怒持械毆打及刺殺郭瑞發不諱。又證 人蕭榮安亦證稱當晚伊受囑前往查看，於中正路邊ＯＫ便利商店旁見郭瑞發與甲○○ 爭論，林基隆持棍棒與甲○○分站郭瑞發兩旁，林基隆並持棍衝向郭瑞發，郭瑞發往 停車場裡面跑，待伊趕至現場，郭瑞發已倒地不起。又林基隆於抵達碼頭停車場時即 隨身携帶鐵棍一支，而此鐵棍不曾離開其手，甲○○不曾持有鐵棍無訛。而郭瑞發因 上訴人等毆擊及刺殺死亡，業經檢察官督同法醫相驗解剖查明，復有相驗屍體證明書 、驗斷書、勘驗筆錄，及照片十九張在卷可稽。且由郭瑞發之頭頂部呈放射狀龜裂及 顱內出血，可知其頭部生前係遭鈍器重擊，應係林基隆以鐵棍擊打所為，而甲○○持 剪刀刺殺，直穿心肺。參以上訴人等係因與郭瑞發營業糾紛，於談判時受激盛怒而相 繼毆擊刺殺，堪認其二人下手之際心懷盛怒，直朝郭瑞發頭部及心肺等要害部位猛擊 、猛刺，用刀甚猛，殺意至堅，有殺人之決意，並有犯意之聯絡及行為之分擔，為其 所憑之證據及認定之理由。而以上訴人諉稱伊係先拿鐵棍毆打郭瑞發，因鐵棍落地， 始拿剪刀刺殺，林基隆則撿拾鐵棍毆打死者云云，為避就迴護之詞，不足採信，在理 由內詳加指駁。且說明上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，其與 林基隆彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人以上訴人前所犯殺 人罪於八十二年二月十七日執行完畢，係屬累犯，請求依法加重其刑，惟依中華民國 八十年罪犯減刑條例第二條第一項前段之規定，應於八十年一月一日該條例生效日視 為執行完畢，上訴人行為時已屆滿五年，不能論以累犯，公訴人此部分所指，容有誤 會。因認第一審援引上開法條及刑法第二十八條、第三十七條第一項，並審酌一切情 狀，量處上訴人無期徒刑，褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴人及檢察 官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。本件上訴非有理由，應予駁回。至本件原審 雖係以宣告無期徒刑之案件，依刑事訴訟法第三百四十四條第四項規定，以職權逕送 本院審判，縱上訴人未提上訴，在本院判決前仍未提出上訴理由書狀，惟依同法條第 五項之規定既視為上訴人已提起上訴，其上訴即難謂為不合法，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日