盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六四五號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　張居德律師 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月十一日第 二審更審判決（八十六年度上重更㈡字第二一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第二○七四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決將第一審關於上訴人丙○○、甲○○、乙○○部分之不當判決撤銷，改判 仍依牽連犯論處上訴人等共同連續強劫而強姦罪刑，固非無見。 惟查：㈠、科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內 敍明犯罪事實所憑之證據，及其認定之理由。使事實與理由兩相一致，方足以資論罪 科刑。原判決事實雖記載上訴人等三人約於民國八十三年十一月十四日、十五日在台 中縣太平鄉○○路○巷○○○號二樓聚集場所，均基於共同意圖為自己不法之所有， 利用深夜、凌晨之際，在街上尋覓獨身夜歸女子，並予以強押帶回前開處所私行拘禁 ，再強劫其身上財物，並搜取其身上所携帶之金融卡前往詐領存款後，再予強姦及拍 攝強姦過程錄影帶，以嚇阻被害女子報案之概括牽連犯意，但理由內，並未敍明其所 憑之證據及認定之理由，自不足以資為論罪科刑之基礎，難認無理由不備之違誤。㈡ 、原判決認定上訴人等於八十三年十一月十七日凌晨三時許，在台中市○○○街○○ 號附近，將被害人許女強押至前開處所拘禁，並以強暴方法，使許女不能抗拒，而強 劫其身上現款新台幣（下同）一千元、金融卡一張，及持該金融卡詐領存款一千元得 逞外，另上訴人乙○○於翌（十八）日上午九時，利用許女雙手被綁、雙眼矇住，不 能抗拒之際，強姦許女得逞，嗣於同日晚上八時許，上訴人甲○○又聯絡已判決確定 之劉峰志、吳金龍至該處，並各強姦許女一次得逞等情。然理由內引述第一審法院當 庭勘驗扣案之錄影帶，僅有劉峰志、吳金龍、甲○○姦淫戴眼罩之被害人許女，對於 上訴人乙○○強姦許女時，有無錄影，並未加以說明，則與事實所認定上訴人等在街 上尋覓獨身夜歸女子並予以強押帶回前開租住處私行拘禁，……再予強姦及拍攝強姦 過程錄影帶，以嚇阻被害人女子報案之情節，亦不盡相符，自屬可議。㈢、原判決事 實僅認定乙○○、劉峰志二人強姦被害人邱女得逞，及上訴人丙○○撫摸邱女胸部等 情，但依邱女於警訊時曾指認甲○○有對其強姦，且乙○○亦供認與甲○○輪姦邱女 ，而邱女於審理復證稱其被強姦三次，有二、三人將其強姦等語（見偵查卷第廿四頁 反面、卅三頁反面、一審卷第一一二頁反面、二審更㈠卷第八六頁反面），與認定之 事實不相一致，究竟實情如何﹖原審未詳加調查、說明，遽行判決，亦有違誤。㈣、 依原判決事實（三）所載丙○○、甲○○、劉峰志、乙○○復與吳金龍基於共同意 圖為自己不法之所有，強劫而強姦女子並予以私行拘禁，及搜取金融卡詐取財物之犯 意，先由丙○○事前與甲○○等四人謀議，囑甲○○承租廂型車為作案工具，於八十 三年十一月三十日凌晨三時三十分許，推由甲○○駕駛租用之廂型車搭載劉峰志、吳 金龍、乙○○至台中市自由路、成功路口附近停車，強押被害人王女至前開租住處拘 禁、強劫、強姦，及其間丙○○曾打電話回其租住處洽商作案情形等情，不僅未於理 由內說明上訴人丙○○參與謀議強劫強姦，及其間曾打電話洽商作案情形之所憑證據 ，且對於丙○○事前之何時在何處參與謀議﹖及何時自何處打電話回其租住處與何人 洽商作案情形﹖洽商之內容為何﹖原判決亦未於事實內明白記載，及理由內說明其所 憑之證據，尤有理由不備之違誤。㈤、刑法上之牽連犯本屬數個獨立構成之犯罪，僅 依法律之規定作為一罪處置而已，因之，其主觀上行為人須有使之牽連之意思，客觀 上須為通常之情形下，係以之為必要之手段或必然之結果者，始屬相當。而強劫罪及 強姦罪，均以強暴、脅迫等方法致使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害 被害人自由之性質，故犯強劫而強姦罪，有妨害被害人自由時，是否另論以妨害自由 罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘妨害自由行為時，強劫或強 姦行為尚未着手實施，固可依其情形認為妨害自由罪與強劫、強姦罪間具有方法結果 之牽連關係，若強劫、強姦犯行業已着手實施，則所為強暴、脅迫等非法剝奪人行動 自由應包括在強劫強姦行為之內，無另成立刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪之 餘地，本院前次發回意旨已加以指明。原判決復認定上訴人等觸犯強劫而強姦罪、私 行拘禁罪及詐欺取財罪，三罪之間，有方法、結果之牽連關係，而依刑法第五十五條 規定，均從較重之強劫而強姦罪處斷，然就其等所犯之三罪間，究竟有何為必要之手 段或必然之結果，仍未詳加析論，自有理由欠備之違誤。㈥、刑法第五十九條之酌量 減輕其刑，必須犯罪有特殊原因與環境，其情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人 之同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有適用。本院前次發回意旨，已 有所指明。原判決猶以上訴人等均只二十餘歲，年紀尚輕，因一時失慮，觸犯重典， 且已與被害人和解，坦承犯行，深表悔悟等屬於刑法第五十七條量刑輕重標準，執為 減輕本刑之依據，而對於上訴人等之犯罪，有何特殊原因與環境，其情狀確可憫恕， 在客觀上足以引起一般人之同情，並未詳細說明，此攸關法則適用之當否，亦難謂無 理由不備之違背法令。以上為上訴意旨所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判 決仍有撤銷發回更審之原因。又關於范鋼宇、乙○○不另諭知無罪部分，基於審判不 可分原則，併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日 Ｅ