違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六四六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十 六年十月十五日第二審判決（八十六年度上訴字第三四二號，起訴案號：台灣花蓮地 方法院檢察署八十六年度偵字第一八○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院 。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分（即乙○○非法販賣安非他命部分）： 原判決認定上訴人乙○○意圖營利，於民國八十六年二月底、三月初，將林玉花無償 讓與之安非他命，在花蓮市○○路二十六號住處，前後二次各以新台幣（下同）一千 元一包賣予甲○○等情，因而維持第一審論處上訴人乙○○連續非法販賣化學合成麻 醉藥品罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實，必 須詳為記載，始足為適用法令之基礎。查上訴人乙○○先後二次販賣安非他命予甲○ ○，是否係基於概括之犯意﹖第一審判決事實欄未予載明，致無從判斷其先後二次之 販賣行為是否為連續犯，原判決未遑審究，竟予維持，尚難謂為適法。㈡次按犯麻醉 藥品管理條例第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕 其刑，同條例第十三條之三定有明文。本件上訴人乙○○於警訊及偵查中已供出賣予 甲○○之安非他命係源自林玉花（見警卷第三頁背面、偵查卷第一一頁正面、第四○ 頁正面），林玉花亦因而被警移送檢察官偵查起訴，經第一審法院判處轉讓禁藥罪刑 確定，則乙○○非法販賣之安非他命已供出其來源，應已合於上揭得減輕其刑之規定 ，乙○○在原審之選任辯護人已具狀請求依法予以減輕其刑（見原審卷第五八頁）， 乃原判決未予輕減復未置一詞，難謂無理由不備之違法。以上或為上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於乙○○非法販賣安非他命部分，有撤 銷發回之原因。 上訴駁回部分： ㈠甲○○非法販賣安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠其於原審已辯稱，其與乙○○係親密朋友（即同居）關係，二人絕無金錢往來之 可能云云，並舉證人以供查證，乃原審置之不理，徒以其在警訊及偵查中之自白作為 唯一證據，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡其與乙○○平日如有安 非他命，即彼此互通有無，互相提供吸用，及相互代購安非他命，並無營利之意圖， 原審就此未詳予調查審認，其認定亦違背經驗法則、論理法則等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，於八十六年二月間及同 年四月二十四日三時許，在其花蓮縣新城鄉○○村○○路四十一號住處，以每包一千 元之價格，非法販賣予乙○○吸用，前後計二次等情，因而維持第一審論處上訴人甲 ○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴，已敍 明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而原判決 係依據上訴人甲○○在警訊、偵查中之自白及乙○○在警訊、偵查中之供詞，作為論 罪之依據，並非僅依據上訴人甲○○之自白作為判決基礎。上訴人甲○○於原審雖曾 請求傳訊證人黃和卿、高偉峰，以證明其未販賣安非他命予黃、高二人，惟原判決並 未認定其有販賣安非他命予黃、高二人，因其販賣安非他命予乙○○之事實，業經其 與乙○○在警訊及偵查中供述甚明，互核相符，原審以其罪證明確，而未再傳訊黃和 卿、高偉峰，作無益之調查，要難任意指摘為有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。再其既以每包一千元之價格販賣安非他命二次予乙○○，自有營利之意圖，原 判決認定其有連續販賣安非他命之事實，亦無違背經驗法則、論理法則可言。甲○○ 上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。 ㈡乙○○非法吸用安非他命部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人乙○○非法吸用安非他命部分，原審係依麻醉藥品管理 條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之 案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○○此部分竟復 提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 五 日