違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六五七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八 月十二日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第一三九號，起訴案號：台灣桃園 地方法院檢察署八十三年度偵字第一五一一、七九○七號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、 丙○○、徐何炎有原判決事實欄所載之犯行，係依憑上訴人等於法務部調查局北部地 區機動工作組（下稱北機組）調查時及檢察官偵查中之自白、及已判處罪刑確定之共 犯黃鍾瑞媛、同案被告梁桂英、高國有、蔡光烈、謝陳芒、陳福來、慕桂秀、羅鐘菊 妹、鄭美、鄒國訓、劉美容、鄭美敏、林金木、張月娥等分別於北機組調查時、檢察 官偵查中之供述，暨扣得之賄款新台幣一萬四千元、裝賄款用之信封袋一個、黃仁𣏌 選舉宣傳卡五百五十七張等證據，因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○投票行賄及乙 ○○部分之科刑判決，改判論處上訴人乙○○共同對於有投票權之人交付賄賂，而約 其投票權為一定之行使；論處上訴人丙○○、甲○○共同連續對於有投票權之人，交 付賄賂而約其投票權為一定之行使罪刑，已詳敍其所憑證據及認定理由。對於上訴人 等於原審更審時均否認有選舉人名冊，何以均係避就之詞，不足採信，亦已依據卷內 資料，詳加指駁。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原 判決並無違背法令之情形存在。上訴人等上訴意旨各置原判決上開明確論斷於不顧， 均以自己之說詞，泛指原判決有採證違背經驗法則、證據上理由矛盾、判決不載理由 及不適用法則之違背法令，就原判決已詳加調查及理由說明事項，為單純之事實上爭 執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴意旨均指原判 決未為緩刑之宣告，有不適用法則之違法一節。經查緩刑之宣告，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，不得任意指摘為違法，上訴意旨以此指摘，亦非適法之第三 審上訴理由。衡以上述說明，應認上訴人等之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 伯 道 法官 劉 敬 一 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 六 日