竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八一一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十三日第二 審判決（八十五年度上訴字第二四○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四 年度偵字第四七○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為成年人，意圖為自己不法之所有，明知郭○隆係十四 歲以上未滿十八歲之少年，竟乘郭○隆於民國八十四年六月二十九日下午二、三時許 ，至其屏東縣萬巒鄉○○村○○路○○○號住處時，以新台幣（下同）二千元之代價 唆使本無竊盜意思之郭○隆，至屏東縣潮州鎮○○里○○街○巷○○號蕭文全住處前 之庭園內，竊取蕭文全所栽培之紅紫壇一盆，嗣後並帶同郭○隆至蕭文全前揭庭園鐵 欄杆外查看該盆紅紫壇。郭○隆乃於同日晚上九時許，找少年陳○聖幫忙其在前揭蕭 文全庭園外把風，而由郭○隆徒手爬上踰越圍繞庭園四周用以防止閑人侵入竊盜之不 鏽鋼架上，彎腰伸手進入庭園內，竊取蕭文全所有之紅紫壇一盆，得手後於同日二十 一時三十分許，在潮州鎮光華里華安街八巷與昆明街口為警查獲，並扣得該紅紫壇一 盆，經郭○隆供出上情，始得知上訴人教唆竊盜等情。因而維持第一審論處上訴人教 唆未滿十八歲之人踰越安全設備竊盜罪刑，駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，所謂事實不僅指犯罪行為而言，即犯罪之動機、 目的、手段、結果等，與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載。本件 原判決認定上訴人以二千元之代價教唆少年郭○隆前往蕭文全之庭園內竊取紅紫壇一 盆，其動機安在，目的為何﹖則未予明白認定詳加記載，自難謂為適法﹖且不足為適 用法律當否之判斷，殊屬可議。㈡、認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明 瞭，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎，證人個人之意見或推測之詞，尤不得作 為證據。上訴人既始終否認教唆郭○隆行竊，辯稱：郭○隆、陳○聖是我兒子之朋友 ，因他二人行為不好，所以要我兒子與他二人斷交云云，如若屬實，與郭○隆即非無 嫌隙，則原判決理由謂郭○隆無仇隙，衡情應無誣陷之可能，與上訴人所辯已不免齟 齬，實情如何尚欠明瞭；且原判決理由以若上訴人未唆使郭○隆且指定竊取何物，郭 ○隆怎知只竊取紅紫壇一盆，及上訴人供承其家有養盆栽，與郭○隆另證稱：「甲○ ○是他家當時有很多盆栽，我沒養盆栽」等語，為認定上訴人有教唆少年郭○隆行竊 紅紫壇一盆之行為，無非以擬制推測之方法為判斷之基礎。至於原判決引述證人承辦 警員唐世立之證詞，尤屬其個人之意見及推測之詞，作為上訴人論罪之證據，難認與 採證法則無違。㈢、證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異， 如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。原判決事實雖記載上訴人乘郭 ○隆於八十四年六月二十九日下午二、三時許至上訴人住處時，以二千元代價唆使郭 ○隆至蕭文全住處之庭園內，竊取紅紫壇一盆，嗣後並帶同郭○隆至蕭文全之庭園外 查看該盆紅紫壇等情，但上訴人已辯稱其未去過蕭文全地址，且郭○隆二、三年來幾 乎沒有去過其住處云云，且依蕭文全所述被竊之紅紫壇一盆價值三千五百元（見警卷 第六頁反面），則郭○隆於案發日何故至上訴人住處﹖上訴人唆使郭○隆行竊後，何 時帶同郭○隆去蕭文全之庭園外查看該盆紅紫壇﹖上訴人是否去過蕭文全住處﹖如何 得知蕭文全之庭園內有一盆紅紫壇﹖該盆栽僅值三千五百元，上訴人何以願以二千元 之代價唆使郭○隆行竊﹖凡此事項內容均尚未明瞭，且與待證事實至有關係，原審未 切實查明，遽行判決，亦有未盡調查能事之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件 ，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第 一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日 Ｔ