強姦等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強姦等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月十五日 第二審判決（八十四年度上訴字第二六○○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第二五○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間 ，因過失傷害案件，經第一審判處有期徒刑六月，於八十三年一月二十九日執行完畢 。緣其曾於七十七年間起，至八十一年底止，住在高雄市○○區○○路○○○巷○○ ○號五樓，並經常至該處頂樓乘涼、活動，對鄰近之高雄市○○區○○○路○○○○ ○號附近房屋屋頂，與其所租住之上開房屋頂樓，如何聯接相通之事實，知之甚詳， 八十二年十月二十日晚上八時五十分，竟至高雄市○○區○○○路○○○號盈○指壓 中心頂樓，見黃○○獨自一人在曬毛巾，有機可乘，竟以自己之襯杉罩住黃○○之臉 ，謂不要出聲，其身上有刀子，知道黃女家住何處及小孩狀況，其已強姦過兩、三位 女子，什麼都不怕等語，至使黃女心生畏懼，不能抗拒，任其脫下內衣褲撫摸全身， 復依其指示，對之手淫至其射精為止始離去，於離去之際，復以言詞恐嚇黃女稱，不 可看其臉，否則會找黃女小孩等語，至使黃女心生畏懼，於翌日（二十一日）向警方 （高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所）報案訴請追查。又其為滿足偷窺慾望及 趁機姦淫女子之目的，竟另行起意，基於概括之犯意，自八十三年六、七月間起，至 八十四年一月二十四日止，連續以其所有之鐵鑽頭，在高雄市○○區○○○路○○○ ○○號頂樓林○○（起訴書誤載為林○○）加蓋之房間木板，鑽大小洞約七、八處， 損壞該木板，足以生損害於林○○（林○○上開加蓋之頂樓房間外即是隔鄰之○○○ 路龍○餐廳五樓頂之電機房，其係先毀壞電機房之石棉瓦壁後潛入躲在電機房後，在 電機房內鑽林○○房門木板，其毀壞龍○餐廳電機房之石板瓦牆壁及侵入電機房部分 ，未經合法告訴），復於八十三年六月二日晚上九時十分，在高雄市○○區○○○路 ○○○○○號五樓（即盈○指壓中心隔壁頂樓），見黃○玉之夫曾○宗下樓，即頭罩 三角內褲，裸露下體，侵入頂樓加蓋之黃○玉房間內，基於強姦之犯意，強拖黃婦至 浴室內，撕裂黃婦上衣，摀住黃婦之口，謂若再出聲要殺害黃婦性命等語，至使黃婦 不能抗拒，不敢出聲喊叫，嗣黃婦趁隙將其推出門外，反鎖房門，其始未得逞，又於 八十四年一月二十四日上午零時十五分，仍基於上揭概括犯意，躲在上開龍○餐廳電 機房，正以鐵鑽頭挖掘林○○上開房門木板時，為曾○宗及與林○○同戶居住之林○ 誠發覺，而囑林○○之母林○○富報警在上開龍門餐廳五樓頂電機房內將其逮捕，並 在其夾克口袋內起出其所有供毀損所用之鐵鑽頭一支等情。因而維持第一審分別論處 上訴人強制猥褻及強姦未遂累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠刑法第二百二十四條所謂猥褻行為，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而 言。若行為人意在姦淫而施用強暴脅迫之手段者，即使姦淫尚未開始，仍不得謂非著 手強姦，不能論以刑法第二百二十四條第一項之罪。告訴人黃○○在偵查中稱：「… …我繼續在晾毛巾、衣服，至一半時，他（指上訴人）跑出來，沒有穿着衣服，將我 捉住，並壓住我，我反抗，（他）手摀住我嘴巴，並說如反抗要殺了我，將我衣服、 褲子脫掉，要強姦我，但他沒辦法硬起來，叫我幫他弄到他射精後就離去了」（見偵 查卷十七頁背面），在第一審稱：「……我晾到一半時，他即跑過來，未戴面罩，身 上只穿長褲，手上拿著襯衫，我嚇一跳，他即用襯衫罩在頭上，我反抗，他即把我推 在地上，跟我說他身上有刀子，叫我不要叫，他說已強姦二、三個，什麼都不在乎， 我也（他已）注意妳（我）半月了，也知道我家的情形及小孩子，他揑住我脖子說如 我合作，不會傷害我，他即動手脫我衣褲，他本來要強姦我，但不能勃起，叫我用手 幫他手淫，直到射精……」（見一審卷二十八頁），「他趴在我身上，下體有碰到我 的下體，但進不去，他說怎麼會這樣，然後才叫我幫他手淫」（見同上卷二十八頁背 面）。其上開指訴如果無訛，則上訴人應係犯刑法第二百二十一條第三項、第一項之 強姦未遂罪，原判決論以強制猥褻罪，難謂無判決適用法則不當之違法。㈡刑法第五 十五條之牽連犯，須以所犯各罪彼此之間互有方法或結果之關係為要件，原判決既認 定上訴人強制猥褻黃○○後，於離去之際，復以言詞恐嚇黃○○稱：「不可看我的臉 ，否則我會找妳小孩」等語，至使黃○○心生畏懼，則其對黃○○所犯刑法第三百零 五條之恐嚇危害安全罪，與所犯強制猥褻罪，顯無方法與結果之牽連關係，原判決論 二罪為牽連犯，應從一重之強制猥褻罪處斷，殊非適法。又原判決事實欄僅認定上訴 人於八十三年六月二日晚上九時十分，在高雄市○○區○○○路○○○○○號五樓， 見黃○玉之夫曾○宗下樓，即頭罩三角內褲，裸露下體，侵入頂樓加蓋之黃○玉房間 內，強姦黃○玉未遂，並未認定該項侵入住宅強姦黃○玉未遂行為，與其於八十三年 六、七月間起至八十四年一月二十四日止，連續以鐵鑽頭，在高雄市○○區○○○路 ○○○○○號頂樓林○○加蓋之房間木板鑽洞行為，有何牽連犯關係，理由遽論強姦 未遂、侵入住宅及毀損三罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之強姦未遂罪處斷云 云，於法殊難謂合。㈢原判決認定鐵鑽頭一支係上訴人所有，並未說明所憑之證據及 認定之理由，亦屬判決理由不備。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查 之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 Ｋ