重傷未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　翁瑞昌律師 　　　　　　　　杜婉寧律師 右上訴人因重傷未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十日 第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第三○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十二年度偵字第九九八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台南市○○路○段一七三號地下室一樓大香港ＫＴＶ 經理，曾於民國七十八年三月間，因傷害案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒 刑七月，於七十八年十二月二十五日執行完畢，仍不知悔改，因黃添進於八十二年八 月二十四日、八月二十六日曾至大香港ＫＴＶ消費三次（八月二十四日消費二次）， 有部分款項積欠未付，復於八十二年九月三日三時二十分，第四次至該ＫＴＶ消費新 台幣（下同）三千六百元，原欲簽帳，為該店服務生拒絕，與該店服務生發生爭執， 服務生叫經理即上訴人前來處理，二人亦生口角，其後黃添進僅付三千元即欲離去， 上訴人見狀心生不滿，頓起使人受重傷之犯意，持不詳姓名者所有之開山刀一把（未 扣案），朝黃添進砍一刀，致黃添進右手喙肩峰、喙肱骨靭帶二頭肌、長頭肌腱斷裂 ，倖黃添進逃避得當，始重傷未遂，嗣經警趕赴現場處理，上訴人才作罷等情。因而 撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人使人受重傷未遂累犯罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定上訴人使被害人黃添進重傷僅屬未遂，理由內却未說明所憑 之證據及認定之理由，尚屬判決理由不備。㈡原判決認定上訴人單獨起意，以一刀致 被害人殘廢之重傷犯意，持開山刀砍傷被害人，然對被害人於警訊時指稱：「當時內 有四、五個小弟，將我壓在地上，我無法反抗，甲○○持開山刀喊着『給你死』，朝 我砍來」（見警卷三頁背面），何以不足採，未見說明，於法亦難謂合。㈢被害人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。原判決對證人卜獻英、謝志龍、王海雲在第一審及原審所為有利上訴人之 證言（見一審卷二十六頁背面、二十七頁正背面、原審上訴卷二十四頁背面、二十五 頁正背面），不詳予說明不足採之理由，對被害人之指訴，不說明是否有其他證據足 資審認，僅於理由內謂「持刀砍被害人之人，以被害人最為清楚，被害人既一再指訴 被告（上訴人）係持刀砍傷（伊）之人，上開證人所證與此不符，自難採（為）被告 有利之證據」，又對證人方輝成、杜明田（原判決誤載為林明田）在原審證稱：未見 有人拿刀及殺人等語（見原審上訴卷五十二頁背面、五十三頁），於理由內以其二人 僅係路過之人，而推測可能未見案發之狀況，不足為上訴人有利之證明云云，均難謂 與證據法則無違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日