過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二 十三日第二審判決（八十四年度交上訴字第二○九號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十三年度偵字第二三一三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○未合法領有普通小型車駕駛執照，於民國八十三年十 一月七日七時五十分許，駕駛000－0000號自用小客貨車，沿高雄市○○○路 ，由南往北方向行駛，途經該路與重惠路無號誌之交岔路口時，疏未注意減速慢行， 貿然以時速六十至七十公里左右之速度行駛，致其車頭撞及被害人李榮至所駕駛，由 東向西橫越該路口之機車左側，李榮至人車倒地，因而受有頭部挫傷、顱內出血之傷 害，經送醫後延至同年月十六日凌晨不治死亡等情。係以上訴人對於未合法領有普通 小型車駕駛，在上揭時地駕車肇事致被害人死亡等情直承不諱，並坦承其當時以時速 六十至七十公里之速度行駛，復有汽車交通事故現場測繪調查報告表一份在卷可憑， 而被害人因本件車禍受傷不治死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，制有相驗屍體 證明書、驗斷書、及勘驗筆跡在卷為憑。肇事路段限速六十公里，據警員林正芳證述 明確，上訴人竟以時速六十至七十公里之速度行駛通過路口，致肇本件車禍，自有過 失，被害人因本件車禍死亡，上訴之過失行為與被害人死亡有相當因果關係，已詳載 其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯因煞車失靈始肇事云云，如何係卸責之 詞，不足採信，於理由內加以指駁，並依上訴人之老闆陳自強、警員林正芳、李樹民 之證述及高雄榮民總醫院之函敍，說明上訴人並無自首之事實，因而撤銷第一審不當 之判決，改判仍論處上訴人因過失致人於死罪刑，從形式上觀察，並無違背法令之情 形存在。上訴意旨略稱：上訴人於車禍後，立刻將被害人送往醫院急救，未敢懈怠， 另曾請老闆陳自強報案處理，向榮民總醫院駐衛警及交警李樹民自首，事後積極與被 害人家屬和解，且事故之發生，實因煞車失靈所致，原審未予調查及認定上訴人未符 合自首條件，認事用法，顯屬違誤云云。惟查上訴人在原審已自承無證據證明其肇事 車輛煞車失靈情事，且原審亦因上訴人之僱主陳自強供稱該肇事車輛為環保局拖至廢 車處理場，向高雄市政府環境保護局查詢結果，並無其事，因而認上訴人空言該車輛 煞車失靈，顯係卸責之詞，尚非無據。又原判決綜核各相關人員之證詞及卷內資料， 認定上訴人不合自首減輕其刑之規定，已於理由內說明綦詳，均無上訴人所指認事用 法違誤之情形。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，而徒以自己之說詞，對於原判決已說明之事項，及原審對於證據取捨 、事實認定與量刑之職權行使，任意指摘為違誤，並重為事實上之爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列案件，惟本法修正前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修 正前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日