偽證等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九○三號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　宋志衡律師 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告等偽證等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二 審判決（八十四年度上訴字第六五○七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 三年度偵字第四七六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○偽證部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決以公訴意旨略以：本案告訴人揭彭森妹向台灣桃園地方法院提起民事訴訟 ，請求被告甲○○返還占用之房屋（按係請求返還桃園縣楊梅鎮○○○路○段二六八 巷四之一號及同段二七六之一號房屋），經該院以八十二年度訴字第七五一號審理， 被告乙○○於民國八十二年十月六日出庭作證，竟於具結後偽稱：原告（即揭彭森妹 ）同意我交二百四十萬元後，要將房子交還給我，因我沒錢，才把房子賣給被告（即 揭菘富）等語，認乙○○涉有刑法第一百六十八條之偽證罪嫌。惟查揭彭森妹與甲○ ○間之上開民事訴訟，揭彭森妹係本於所有權作用請求返還，該案被告甲○○如非本 於合法之占有（如租賃、使用借貸），自無從對抗所有權人，從而乙○○雖於該案具 結後為上開供述，因非於案情有重要關係之事項，核與偽證罪之構成要件有間，況乙 ○○始終主張未出售上開房屋給揭彭森妹，難認其有偽證犯行。因將第一審此部分科 刑之判決撤銷，改判諭知無罪，固非無見。惟依卷附之台灣桃園地方法院八十二年度 訴字第七五一號民事判決影本記載，該案原告揭彭森妹係訴請被告甲○○返還房屋， 其法律關係為楊某無權占有（見偵查卷第二十五頁至二十九頁）。故甲○○占有該房 屋是否具正當權源，自與該案案情有重要關係，如果揭彭森妹並未同意將該案訴訟標 的之房屋交還乙○○，葛某即無權處分該房屋，從而甲○○占有該房屋即難謂有正當 權源；又該案審理時，甲○○抗辯其占有該房屋係因原告（揭彭森妹）同意由乙○○ 將房子先給我使用，其係本於使用借貸關係而占有。乙○○亦結證附和其說（見偵查 卷第三十一頁至第三十二頁筆錄影本。按該卷第三十一頁反面第四行問「原告」，原 告二字應係被告之誤）。則乙○○之證述，能否謂於該案案情無重要關係，即非無研 求餘地。原審未細心勾稽，深入調查，遽認乙○○之供述與該案案情並無重要關係， 因而為無罪之諭知，自嫌速斷而不足以昭折服。檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分 不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 駁回部分： 偽造文書部分： 本件原判決以公訴意旨略以：乙○○於六十五年間，與馬啟鵬（已死亡）合資，與提 供土地之翟永興訂立合建契約，建造房屋，嗣因週轉不靈，陸續向揭彭森妹借得新台 幣（下同）七百餘萬元，未能償還，乃將應分歸建方以馬啟鵬名義為起造人之桃園縣 楊梅鎮○○○路○段二七○號之一、之二、之三及同段二六八巷四之一號、三○六巷 七之三號、二七六之一號共計六戶房屋，以代物清償之買賣關係，將納稅義務人變更 登記為揭彭森妹，並交付揭女管領，該六戶房屋之基地則因葛、馬二人與地主翟永興 發生糾葛，致未隨同移轉。詎乙○○於翟永興同意移轉該六戶房屋之基地後，竟於八 十年七月二十三日，與甲○○共同假冒揭彭森妹代理人之名義，至不知情之代書李玉 竹處，簽訂不實之不動產買賣契約，將該六戶房屋及基地以總價五百萬元出售與甲○ ○（契約書上賣主揭彭森妹部分，因乙○○資料提供錯誤而記載為翟賴春妹），並由 甲○○於訴訟中提出行使，足生損害於揭彭森妹，認乙○○、甲○○共犯刑法第二百 十六條、第二百十條之罪嫌。但依卷附乙○○與甲○○訂立之不動產買賣契約書，出 賣人翟賴春妹、翟永興旁，均表明代理人為乙○○，該契約書末買賣雙方當事人簽名 欄，賣主（乙方）翟賴春妹、翟永興後，並加註代理人，由乙○○簽名並捺印，有該 不動產買賣契約書影本在卷可稽。按該買賣契約書雖記載賣主為他人，但其旁既載明 乙○○為代理人，用以表明訂立契約書之責任由其負擔，而契約書末買賣雙方當事人 簽名欄亦記載其為代理人，並由其簽名捺印，顯在表明賣方之簽名非賣方本人所親簽 ，自與捏造他人名義之要件不合，自無論以偽造文書罪之餘地，甲○○亦無共犯可言 ，此部分犯罪不能證明，應為無罪之諭知，經核於法尚無違誤。檢察官上訴意旨，指 被告等應就此部分負行使偽造私文書罪責，原判決諭知被告等無罪，有判決不適用法 則或適用不當之違誤云云，自難認為有理由。 竊佔部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，該條規定甚明。本件被告等被訴之竊佔部分，檢察官係以刑法第三百二十條第 二項之罪起訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，既經第二審判決，依 首開說明，自不得上訴於第三審法院，上訴人此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十六條第一項 、第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日