妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九一四號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　選任辯護人　鄭 錦 堂律師 　　　　　　　　尤 英 夫律師 　　　　　　　　陳 蓋 聖律師 　　上　訴　人　甲○○○ 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月五日第二審更 審判決 (八十五年度上更㈠字第四一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵字第一七二八九號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○○投票行賄暨乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○因其夫吳文忠於民國八十三年六月間，參加台北縣板橋 市龍翠里里長選舉，為期得以當選，竟與上訴人甲○○○共同謀議，對於台北縣板橋 市龍翠里有投票權之里民，以每票新台幣 (下同) 一千元之金額賄選，而約使收受賄 賂之里民將選票投給吳文忠。乙○○乃於八十三年七月十四日下午三時許，在台北縣 板橋市○○街三十五巷五號吳文忠競選辦事處，將載有林清連等有投票權里民之選舉 人名單六張交予甲○○○，並於同日下午六時許，在上址交予甲○○○買票款五萬元 ，請託甲○○○向有投票權之里民買票。二人遂基於概括之犯意，推由甲○○○於八 十三年七月十四日交付賄賂一千元予李王素清、一千元予紀素滿、三千元予歐育賢、 六千元予曾阿純、一千元予林清連，及於同年月十五日交付賄賂三千元予莊秀琴 (以 上數人，受賄部分均經判刑確定) ，而約渠等及其家屬投票權為一定之行使，將選票 投給吳文忠。嗣經民眾檢舉，檢察官於八十三年七月十五日晚上七時三十分許，至甲 ○○○住處搜索，扣得上開乙○○交付之六張選舉人名單、及另九張選舉人名單、與 簿冊一本等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同連續對於有投票權之人 交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。 惟查：㈠公訴人對於上訴人甲○○○係依刑法第一百四十四條之投票行賄罪提起公訴 ，原判決以上訴人甲○○○於行為後法律有變更，依公職人員選舉罷免法第九十條之 一第五項規定：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，……」，因 上訴人甲○○○於偵查中自白，爰改依較有利於上訴人之公職人員選舉罷免法第九十 條之一第一項處斷。然未於理由說明變更檢察官所引應適用之法條，亦未引用刑事訴 訟法第三百條，自有理由不備及判決不適用法則之違法。㈡原判決認定上訴人乙○○ 交予上訴人甲○○○買票款五萬元，推由甲○○○於八十三年七月十四日交付賄賂一 千元予李王素清、一千元予紀素滿、三千元予歐育賢、六千元予曾阿純、一千元予林 清連，及於同年月十五日交付賄賂三千元予莊秀琴。依其認定，則仍有部分賄款尚在 甲○○○手中未送出；甲○○○在偵審中亦供稱其餘金額尚未交付給有投票權之里民 。而公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項規定：「預備或用以行求期約或交付之 賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」。上開五萬元中，除交付予李王素清之一千元、 紀素滿之一千元、歐育賢之三千元、曾阿純之六千元、林清連之一千元 (第一審誤為 二千元）及莊秀琴之三千元，經第一審諭知沒收確定，業已執行外，其餘金額原判決 並未依上開規定沒收，亦有判決不適用法則之違法。㈢原判決認定檢察官於八十三年 七月十五日晚上七時三十分許，至甲○○○住處搜索，扣得乙○○於八十三年七月十 四日下午三時許，在台北縣板橋市○○街三十五巷五號吳文忠競選辦事處交付予甲○ ○○之選舉人名單六張、及另外之選舉人名單九張，合計十五張，並以該「扣案之選 舉人名單十五張」，為上訴人所有供投票行賄犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一 項第二款規定沒收。然依卷內訴訟資料「板橋地方法院檢察署執行小組人員協助偵查 作為案件表」之記載「已搜扣買票名冊二份」 (見偵查卷第十二頁) ，該二份買票名 單經檢視結果共有六頁 (見同上偵查卷第十四頁) ，嗣檢察官復於八十三年七月十五 日 (晚上) 七時三十分，在台北縣板橋市○○街三五巷十弄一號二樓搜索另扣得「疑 為賄選名單八張」 (見同上偵查卷第四十七頁、第四十八頁，搜索扣押筆錄、扣押物 證明書) ，合計僅有十四張。另檢察官之起訴書亦記載乙○○於八十三年七月十四日 下午三時許，在台北縣板橋市○○街三十五巷五號將選舉人名冊一份 (即執行小組所 扣押嗣經檢視共有六頁之名單) 交付予甲○○○，及「本檢察官於八十三年七月十五 日晚上十九時三十分，在台北縣板橋市○○街三五巷十弄一號二樓，甲○○○家中搜 索扣得選舉人名單八張」，合計亦為十四張。原審對於扣案之選舉人名單究竟為十四 張或十五張？未予徹查明白即遽行判決，並予宣告沒收，致與卷內訴訟資料不相適合 ，亦有未合。㈣李王素清、紀素滿、歐育賢、曾阿純、林清連及莊秀琴等人之投票受 賄罪部分，均經第一審判決確定，原審僅就乙○○、甲○○○上訴部分加以裁判，乃 原判決主文第一項竟誤載為「原判決撤銷」，亦有違誤。以上情形，或為上訴意旨指 摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決既有違誤，此部分應認仍有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 陳 炳 煌 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日