違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九四九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十五年十一月十三日第二審判決（八十五年度上易字第二二八五號，起訴案號：台灣 台中地方法院檢察署八十五年度偵字第一四○五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○對未經許可製造子彈部分提起第三審上訴，其上訴意旨略謂：上訴 人在原審審理中之自白，必須調查與事實相符，方可採為證據，原審未為此部分之調 查，即於判決內逕行採用，顯有違誤；上訴人製造之子彈，與事實不符，而所謂內政 部警政署刑事警察局鑑定結果之鑑定報告書，對原審無拘束力，原審不得僅以該鑑定 報告書作為判決之唯一證據，況該扣押之五顆改造子彈，經送鑑定後已遭拆解，未能 保持原狀，顯然無法比對，原判決採為證據，即屬證據上理由矛盾之違法；上訴人未 經許可製造子彈部分，未經檢察官起訴，檢察官於提起第二審上訴，始行指訴，原審 對此部分之判決，顯與證據法則有違云云。並引本院判例數則為據。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載未經許可，將塑膠頭未具殺傷力之玩具子彈五 顆，改裝製造成鋼珠具有殺傷力之子彈後持有之犯行，論處上訴人未經許可製造子彈 罪刑，係以上訴人在檢察官偵查中及第一審與原審審理時迭次供認之自白，與查扣之 子彈五顆（送鑑定已拆解），暨內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，為其所憑之證 據，且經查明上訴人之自白與事實相符，並非僅以上訴人之自白或單憑鑑驗通知書為 認定上訴人犯行之唯一論據。又證據之取捨及其證明力如何，屬於事實審自由判斷之 職權，此項判斷，倘與經驗法則或論理法則無違，即不能指為違法。原判決採為證據 之上開鑑驗通知書，上訴意旨並未指出有何疑義或不得採為證據之違法情事，而扣押 之子彈經送鑑定拆解，乃鑑定之必然結果，更無違法之可言。另原審就上訴人製造子 彈後之持有行為，已為高度之製造行為所吸收，不另論罪，故上訴人製造子彈部分， 雖未經起訴，但與業經檢察官起訴之未經許可，無故持有子彈部分，既屬實質上之一 罪，自為起訴效力所及，得併予審判，已於判決理由欄二內，詳加說明，亦無上訴意 旨所指摘之違法情形存在。至上訴意旨，雖引本院判例數則，但未依據卷證資料，具 體指摘原判決有何違背各該判例要旨之情事，殊非適法之第三審上訴理由。應認本件 為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日