違反槍砲彈藥刀械管制條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九六○號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十 五年十一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第四五八一號，起訴案號：台灣 士林地方法院檢察署八十五年度偵字第二六七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同並一行為犯有槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四款未 經許可，無故持有手槍及同條例第十一條第三項未經許可，無故持有彈藥二罪名之事 實，分別依想像競合關係從一重論處共同未經許可，無故持有手槍罪刑；甲○○又另 行起意，共同並一行為犯有同條例第七條第四項未經許可，無故持有手槍及同條例第 十一條第三項未經許可，無故持有彈藥二罪名之事實，亦依想像競合關係從一重論以 未經許可，無故持有手槍罪刑，並與前罪分論併罰，已詳敍其所憑之證據及認定之理 由。按採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗 法則及論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依想像 競合關係，從一重論處乙○○無故持有手槍罪刑，已詳述其所憑，核與證據法則尚無 違背。乙○○上訴意旨，再單純為事實上之爭執，難謂適法。至甲○○於第一審法院 翻異前供，改稱乙○○不知其携帶槍、彈，扣案槍、彈自高雄携至台北均由其持有云 云，係事後迴護乙○○之詞，不足採取，原判決已在理由內詳予說明，亦無理由不備 之違法。再甲○○上訴意旨，僅謂其持有扣案槍、彈，純係基於好奇及為防身自保， 並無藉該槍、彈用以犯罪之意圖或行為，亦無參加不良幫派擾亂社會秩序之情況，並 未具體指摘原判決究如何違背法令，顯與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合 。又刑之量定，乃刑事實體法上賦予事實審法院得自由裁量之事項，苟未逾越法定範 圍，自難指摘為違法，查未經許可，無故持有手槍罪，其法定本刑為一年以上七年以 下有期徒刑，原判決就甲○○所犯未經許可，無故持有手槍二罪，分別量處有期徒刑 一年六月，一年四月，已屬從輕。至上訴人等其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝 節事項或就原審職權之適法行使，專憑己見，漫事爭執，自不得據為合法之上訴理由 ，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，甲○○請求 從輕量刑，無從准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日