妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二 十三日第二審判決（八十四年度上訴字第二六五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第一四三六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於以強暴方法剝奪人之行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 本件分兩部分說明之。 妨害自由部分： 原判決認定上訴人甲○○曾與告訴人張玲玲同居而又分離，竟於民國八十四年七月十 九日上午五時許，未經許可，自大樓樓梯間窗戶攀爬陽臺侵入張玲玲位於高雄市左營 區○○○路二一二號三樓之三住處，在該屋內毆打小狗，致小狗及甲○○之手均受傷 。嗣張玲玲返回住處，因見甲○○手傷，而陪同就醫。於是日上午十時許返回該住處 樓下，甲○○要求隨同上樓遭拒，竟於張玲玲返回住處後，以同一方法侵入張玲玲住 處（無故侵入住宅部分已撤回告訴），張玲玲見狀，以對講機請求大廈管理員報警， 甲○○竟憤而徒手毆傷張玲玲，並勒住張玲玲，致其受有右臉頰、右前臂、前頸部等 處挫傷、瘀血（傷害部分已撤回告訴）。拉扯中，甲○○將張玲玲上衣外套撕破。隨 後，甲○○命張玲玲脫下上衣及長褲坐於床上，剝奪其行動自由，並令其持紙、筆記 下當時情狀。並持先前所攜入之斧頭二把輪流使用，將屋內電視機、電冰箱、酒櫃、 音響、行動電話等物品敲毀（毀損部分已撤回告訴）。張玲玲則坐於床上哭泣，待甲 ○○破壞屋內物品耗盡體力躺於床上之際，本欲離去，然因發出聲音為甲○○發覺， 又遭強行帶回，仍續以非法方法剝奪張玲玲之行動自由。迄同日下午九時許，張玲玲 自陽臺攀爬出由樓梯間跑至同棟第十四樓之一求救，始行脫險等情。因而維持第一審 論處上訴人甲○○以命被害人脫去衣、褲等強暴方法剝奪人之行動自由（累犯）罪刑 之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查，本件檢察官起訴之犯罪事實，係指上訴人「甲○○於八十四年七月十九日七時 許，至高雄市左營區○○○路二十三號三樓之三號，其分手女友張玲玲住處，無故從 後陽台落地門侵入屋內，要求與張玲玲復合，張玲玲拒絕後，即動手毆打張玲玲成傷 （右臉頰挫傷瘀腫、右前臂三×二公分皮下瘀腫及三×二公分抓破傷二處，前頭部六 ×五公分挫傷及皮下瘀血），並撕破張玲玲之衣服，勒住其脖子後，又拿斧頭破壞張 玲玲住處之電視、冰箱、酒櫃、音響等物，均足生損害於張玲玲。」等情，除無故侵 入住宅外，並未指訴上訴人有何脫去告訴人張玲玲衣褲，以剝奪其行動自由，或於告 訴人欲行離去時，將之強行帶回等妨害張玲玲行動自由前後近十小時之事實；且起訴 事實所指上訴人拿斧頭抵住張玲玲，致使不能抗拒，強劫張女所有鑽石錶等財物部分 ，又經原審認定上訴人係乘張玲玲逃離後，竊盜財物，並無致使不能抗拒而妨害張玲 玲行動自由之事實。是原審維持第一審判決，認定上訴人剝奪張玲玲行動自由而論處 罪刑部分，是否有未受請求之事項予以判決之違法，即非無研求之餘地。上訴意旨， 指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○竊盜部分之案件，原審係依刑法第三百二十條第 一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起此部分上訴，顯為法所不許， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 八 日