強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九六九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二十三日第 二審判決（八十四年度上訴字第二四三○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第六○二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係精神耗弱之人，曾於民國八十二年間，因違反麻醉藥 品管理條例案件，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑四月，八十二年六月二十一日判 決確定，於八十三年五月二十九日執行完畢，猶不知悔改。復意圖為自己不法之所有 ，於八十四年三月十四日二十時四十分許，騎乘ＱＹＨ－一三三號機車，至高雄市新 興區○○○路四十一之一號高源當鋪，並以撒隆巴斯膠帶三張貼住機車號碼牌。而以 購買手錶為由，要求店員莊嘉添取出手錶供其選購。竟乘莊嘉添不備之際，自莊嘉添 手中搶奪勞力士一八○四八型之金錶一只，旋即奪門而出。莊嘉添見狀，自後追趕， 拉住甲○○，甲○○竟為脫免逮捕，以拳頭毆打莊嘉添胸部，適為趕至現場之員警當 場逮獲，並扣押撒隆巴斯膠帶三張等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○ ○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因脫免逮捕而當場施以強暴（累犯） 罪刑，固非無見。 惟查：㈠、上訴人於第一審辯稱，警訊筆錄係警察自行寫好，沒讓伊閱讀，就叫伊蓋 章，其內容不實等語（見第一審卷第二十三頁），此抗辯關係該筆錄之內容，是否出 於上訴人之自白意志﹖能否為適法之證據﹖乃原審就此並未調查審究，亦未於判決理 由中論列，即逕採上述警訊筆錄為論罪之證據，自與證據法則有違。㈡、原判決事實 欄僅記載上訴人以撒隆巴斯膠帶三張貼住機車號碼，並未認定該三張撒隆巴斯膠帶係 上訴人所有，則其理由欄論敍該膠帶係「上訴人所有」供犯罪所用之物，應依法沒收 云云，即失所依據，自屬可義。㈢、上訴人自警訊及偵審中始終否認犯罪（見原判決 理由第一段），未曾坦白認罪，乃原判決竟謂，審酌上訴人「犯罪後深表悔悟之意」 等情狀，從輕量刑云云（見原判決理由第四段），顯與卷證資料不符，而有理由矛盾 之違誤。本件上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 八 日