背信等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九七七號 　　上訴人　三豐旗幟股份有限公司 　　代表人　江錫章 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二日第 二審判決（八十四年度上訴字第一八三七號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年 度自字第八二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依調查證據之結果， 認第一審依刑事訴訟法第一百零一條，不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之規定， 諭知被告甲○○無罪，經核於法並無違誤。並以上訴人即自訴人三豐旗幟股份有限公 司猶執陳詞，指摘第一審判決不當，為無理由，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳 述其理由。依上訴人與被告訂定之合作協議書之約定，工廠之機器及設備，由被告負 責採購及驗收，有卷附之協議書及所附之收據可憑。且被告收受上訴人所交付之四百 十三萬元後，亦依約進行採購機器之行為，並交付二批貨物，為上訴人所自承。且上 訴人又未舉證證明被告已將上訴人交付之款如何移作他用。難認被告在雙方仍為合作 關係時，即已流用所收受之款項。原判決既敘明雙方自合作協議關係，改為買賣關係 後，上訴人原交與被告之四百十三萬元，既經上訴人同意為預付買賣價金之一部分， 自無所謂流用而涉有背信可言。原判決此項論斷，並不違背證據與論理法則。上訴意 旨指摘被告流用公款後，上訴人始與之簽訂買賣契約，於其已成立之犯罪並無影響云 云，自屬無據，而非適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對 原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項 ，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，均不 得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於自訴人指 被告牽連犯詐欺部分，係刑法第三百三十九條第一項之案件，核屬刑事訴訟法第三百 七十六條第四款之案件。牽連之背信重罪部分上訴既不合法，自無從就該牽連之輕罪 併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經第二審判決，自不 得上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法，應併予駁回。又第三審上訴書 狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院 ，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應 以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。 本件上訴人自訴被告偽造文書部分案件，不服原審判決，於民國八十五年五月二十日 提起上訴，並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定其就偽造文書部分之上訴自非合法，應併予駁回。本件關於背信部分雖屬刑事 訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日