偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九八六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月二日第 二審判決（八十四年度上訴字第二八二九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十三年度偵字第一六六六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按證據之憑信力如何，事實審 法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則 ，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合被害人莊茵茹 、蔡泉之指述、證人黃淦基之證詞及法務部調查局之鑑定通知書等證據資料，認定上 訴人確有偽造元銘實業有限公司（下稱元銘公司）之印章，在上訴人所簽發之系爭二 張支票上偽造元銘公司及該公司負責人莊茵茹之背書，持向蔡泉換回舊票之事實，因 而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人， 累犯罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否認上開犯行，辯稱：系 爭支票上元銘公司及莊茵茹之背書非其所為，伊交付支票予蔡泉時並無上開背書云云 ，均為卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內訴訟資料逐一指駁，並說明被害人蔡泉與 莊茵茹互不相識，蔡泉不可能偽造莊茵茹之背書，而元銘公司與上訴人所經營之深耕 企業有限公司則為上、下游廠商之關係，且證人黃淦基即莊茵茹之夫於第一審審理時 更證稱：民國八十三年五月，伊到大肚鄉吃拜拜，一方面去了解上訴人這個下游廠商 何以不能按時交貨，一方面去質問支票背書的事，上訴人暗示伊私下再解釋等語，上 訴人無法在公開場合當眾為自己辯駁，顯係畏罪情虛。其犯罪事證至臻明確。所為論 斷俱與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原 判決此項證據證明力自由判斷之審判職權行使，究竟違背如何之經驗法則或論理法則 ，並未依據卷內訴訟資料具體予以指明，徒以自己之說詞，泛指原判決調查未盡、採 證違法，而所指摘者均為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意 旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。按諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日