販賣毒品等聲請定應執行刑

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第二六號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因販賣毒品等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月 十三日定應執行刑之裁定（八十五年度聲字第七六九號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因附表所示之罪，均經判處如附表所示之有期徒刑確定， 茲因檢察官聲請，依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一 條第五款，就原判處之有期徒刑伍月、陸月、捌年、叁年貳月、六月，裁定定其應執 行之刑為有期徒刑拾壹年陸月，經核於法尚無違誤。抗告意旨，以其所犯販賣毒品罪 所處有期徒刑捌年、施用毒品罪所處有期徒刑叁年貳月，曾定應執行刑為有期徒刑拾 年，所犯持有玩具手槍罪所處有期徒刑伍月、製造子彈罪所處有期徒刑陸月，曾定應 執行刑為有期徒刑玖月。原審竟合併定應執行有期徒刑拾壹年陸月，自有違誤云云。 惟查定應執行之刑者，係以各宣告刑為基礎，並非以曾定之執行刑為基礎。又宣告多 數有期徒刑者，於各刑之最長期以上各刑之合併刑期以下定其應執行之刑，刑法第五 十一條第五款定有明文。本件原裁定在上開最長期之有期徒刑捌年之上，各刑合併之 刑期拾貳年壹月之下，定抗告人應執行之刑為有期徒刑拾壹年陸月，並不違法。抗告 人對原審裁量權之行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日