妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第二六六號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月二十一日駁回聲 請再審之裁定（八十六年度聲再字第三二二號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以聲請再審意旨略稱：原確定判決純就原卷所附筆錄斷章取義，各卷內筆 錄多為被害人捏造，證人之證言亦與事實不符，茲聲請人發現被害人為習淫之人，以 賣淫為生，且案發當夜，被害人並非穿著牛仔褲等確實新證據，爰提出被害人錄音帶 乙捲及譯文二則，被害人於仙樂斯舞廳陪客上班情形之照片，依刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款之規定聲請再審。而本件原確定判決係依被害人在警訊、檢察官偵 查中及第一審審理時之供述，卷附之照片，與沾染有精液之被害人牛仔褲暨上訴人之 血液檢體，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，該牛仔褲上精液與上訴人血液ＤＮ Ａ相同，再參酌承辦警員張如飛、陳俊豪供證被害人在案發後，立即向派出所報案請 求偵辦等證據資料，據以認定聲請人確有強制猥褻犯行，已於理由中詳細說明，經核 與卷內訴訟資料相符，難謂有何違誤。至聲請人所謂判決確定後，發現被害人為習淫 之人，以賣淫為生，及案發當夜被害人並非穿著牛仔褲等新證據等情，原判決亦已於 理由內詳加指明，且就各該所謂新證據觀察，難認足以動搖原確定之判決，認聲請人 就證據之採酌，再事爭執，非有理由，因而駁回其再審之聲請，經核於法尚無違誤。 抗告意旨仍執陳詞，漫事爭執，抗告非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日 ：