殺人未遂等罪案件

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三○六號 　　抗 告人 即 　　被告之配偶　乙 ○ ○ 　　抗 告人 即 　　被 告之 父　丙 ○ ○ 　　抗 告人 即 　　被 告之 母　甲○○○ 　　被　　　告　丁 ○ ○　男 右抗告人等因被告殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月二十 五日駁回聲請具保停止羈押之裁定（八十六年度聲字第八四七號），提起抗告，本院 裁定如左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 按羈押之被告經諭知無罪之判決者，視為撤銷羈押，雖在上訴期間內或上訴中，得命 具保或責付，惟必也不能具保或責付而有必要之情形者，始得命繼續羈押之，此觀之 刑事訴訟法第三百十六條規定自明。本件原裁定以被告所犯殺人未遂罪嫌，其法定最 輕本刑為五年以上有期徒刑，而被告除本案外，另犯妨害自由案，尚在原審法院八十 六年上訴字第一四八六號審理中，而抗告人等前於偵查中亦請求將被告羈押，因而認 被告有刑事訴訟法第七十六條第二、四款之法定羈押事由，且有羈押必要而予羈押， 茲抗告人所執原聲請具保停止羈押理由，顯無法消除上揭羈押原因，所請無法准許， 應予駁回，固非無見。但查原裁定以被告係有刑事訴訟法第七十六條第二、四款之法 定羈押事由及羈押之必要，而認抗告人等所執具保停止羈押，無法消除上揭羈押原因 為據，惟刑事訴訟法第七十六條第四款係規定所犯為死刑，無期徒刑或最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪者，方合於該款構成羈押之理由。本案被告所犯經檢察官提起公訴 雖有殺人未遂，妨害自由等罪名，然有關被告被訴殺人未遂部分業經原審法院以八十 六年度上訴字第四五一號諭知無罪在案，縱妨害自由部分另論處被告有期徒刑一年二 月（詳見聲字第八四七號卷第十之一至十之五頁），但妨害自由罪既非最輕本刑五年 以上有期徒刑之罪，顯然其原先以刑事訴訟法第七十六條第四款之法定羈押事由而為 羈押之原因應已消滅，委無疑義。乃原審於被告被訴殺人未遂部分諭知無罪後，對抗 告人等狀請具保，既未依刑事訴訟法第三百十六條但書規定就被告能否具保及有無繼 續羈押之必要情形予以審酌，逕認被告仍有刑事訴訟法第七十六條第四款之法定羈押 事由為羈押原因之一，且有羈押必要予以繼續羈押，而將抗告人等之聲請裁定駁回， 即難謂為適法。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷， 由原審更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日 Ｑ